УИД 23RS0014-01-2022-004215-07 к делу № 1-62/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ст-ца Динская 17 июля 2023 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Николаевой Т.П.,
при секретаре ФИО11,
с участием: государственного обвинителя –
помощника прокурора <адрес> ФИО12,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО4,
защитника – адвоката ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> Народная Республика, проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>
судимого 28.10.2020г. приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 01.12.2021г. по 18.04.2022г., ФИО4, находясь на законных основаниях во дворе частного домовладения № по <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия будут носить тайный характер, с помощью имеющихся у него инструментов, незаконно завладел, т.е. тайно похитил из автомобиля «LadaGranta 219010» VIN: № принадлежащий ФИО1, следующие агрегаты и механизмы: двигатель № стоимостью 75 000 рублей, механическую коробку передач стоимостью 45 000 рублей, два привода стоимостью 6 000 рублей каждый, общей стоимостью 12 000 рублей, генератор стоимостью 5 000 рублей, компрессор кондиционера стоимостью 10 800 рублей, стартер стоимостью 3 000 рублей.
Завладев похищенным имуществом, ФИО4 распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 150 800 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 ФИО10 во вмененном преступлении признал, раскаялся в содеянном. По существу предъявленного обвинения показал суду, что перед новым, 2021г. ФИО9 привез на тросе автомобиль, поврежденный после ДТП, и сказал, что завтра привезет запчасти. Сказал, что автомобиль принадлежит ему, мать взяла кредит, документов на автомобиль не было. Они договорились, ФИО4 написал список запчастей и он уехал. Прошла неделя, ФИО9 не появился, потом вышел на связь и попросил денег в долг, сказал, что умерла бабушка. ФИО4 занял ему 10 000 рублей. Он снова пропал, появился через пару месяцев, сказал, что заболел ребенок, попросил занять еще 13 000 рублей. ФИО4 занял ему 13 000 рублей, спросил, что с запчастями, тот сказал, что все привезет. После этого пропал и больше на связь вообще не выходил, ни один номер телефона не отвечал.
ФИО5 простояла у ФИО4 7 месяцев, он подумал, что надо искать, может быть человек умер. Если бы не стал искать хозяина машины, она бы до сих пор так у него и стояла. Участкового полиции <адрес> попросил «пробить по номерам». Пробили, ему дали номер телефона, он позвонил и сказал, что машина у него, чтобы приехали и забрали ее. После этого приехал муж потерпевшей и забрал машину на эвакуаторе, даже спасибо не сказали. Когда автомобиль забирали, ФИО17 написал, что претензий не имеет, а через время приехали сотрудники полиции, оказалось, что на него написали заявление.
У него было затруднительное положение, и он распорядился двигателем и коробкой, если бы знал, что это автомобиль не ФИО9, то не трогал бы. Готов возместить ущерб. ФИО5 работала в такси и не может быть такая цена у двигателя. Новый двигатель, в магазине в г. Краснодаре стоит 76 000 рублей. Дополнительные запасные части, которые были озвучены, при лобовом столкновении рассыпались. Когда машина получила удар, пострадали фары, радиатор, все разлетелось. При разборе автомобиля он их просто выбросил. Машину не ремонтировал, запчастей не было. Бампер снял, все положил в багажник. Двигателем и коробкой распорядился по своему усмотрению, от этого не отказывается. Проживает с супругой, бабушка-инвалид, сумма для него большая. Готов привезти двигатель и коробку и поставить.
Оценивая показания подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости положить их в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Показания подсудимого сомнений не вызывают и суд придает им доказательственное значение.
Изложенное подтверждается и протоколом явки с повинной от 18.06.2022г., в которой ФИО4 добровольно сообщил об обстоятельствах кражи в конце апреля 2022 года двигателя, коробки передач, приводов на колеса с автомобиля «LadaGranta», 2020 года выпуска, г.р.з. № 123 регион, который был оставлен на ремонт гражданином ФИО6 №3, данный двигатель он отдал своему знакомому по имени ФИО19, а также привода и КПП (т.1 л.д. 40).
В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил, что явка с повинной дана без принуждения и оказания какого-либо морального или физического воздействия, ему разъяснялись и были понятны положения статьи 51 Конституции РФ, право на участие защитника, обстоятельства произошедшего изложены им лично, удостоверено подписью.
Кроме признания вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной государственного обвинения:
- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ей принадлежит автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак №, который она приобрела в кредит в декабре 2020г. и на следующий день после покупки передала по договору аренды ФИО6 №3. Договор заключал её супруг ФИО6 №1, от её имени.
С подсудимым она лично не знакома, ей поступил телефонный звонок от ФИО4, из которого стало известно, что автомобиль находится у него, передан для ремонта после каких-то механических повреждений. Где получил автомобиль механические повреждения ей неизвестно, автомобиль находился у ФИО6 №3, как он им распоряжался, сказать не может, поскольку этим занимался её муж. ФИО2 сказал, что так как третье лицо должно ему деньги под залог этого автомобиля, либо она эти деньги должна возвратить, либо он машину режет на металлолом и сдаст в счет оплаты долга. В ходе телефонного звонка ФИО17 пыталась объяснить, что её с третьим лицом ничего не связывает, она владелица автомобиля и никаких отношений к тому человеку не имеет. В ходе телефонного разговора смогла его в этом убедить и они договорились, что в дальнейшем этот вопрос будет решать её супруг.
О том, что из автомобиля что-то похищено, ей сообщил супруг, после того как съездил, чтобы забрать автомобиль, который находился в ст. Пластуновская во дворе у подсудимого. У автомобиля были механические повреждения кузова, и отсутствовали внутренние запчасти, какие именно, сказать не может, в этом не разбирается. На эвакуаторе муж привез автомобиль из <адрес> в <адрес>, где живут его родители. Когда проходили следственные действия, и со следователем осматривали автомобиль, видела что отсутствует двигатель и запчасти. С ФИО6 №3 она контакт не поддерживала, всем занимался супруг. Знает, что на контакт он не выходит, на телефонные звонки не отвечает, встреч избегает. Они обращались в полицию с заявлением о пропаже запасных частей автомобиля, думали, что он их похитил. С результатом оценки торгово-промышленной палаты ущерба в размере 150 800 рублей ознакомлена и согласна. Причиненный ущерб для неё значительный;
- показаниями свидетеля ФИО6 №1, супруга потерпевшей о том, что в конце 2020г., начале 2021г. в автосалоне приобрели автомобиль ФИО3, государственный №, буквы не помнит. Автомобиль приобретен в кредит, договор заключен с супругой, ФИО7, она собственник автомобиля. Купили и сразу отдали в аренду ФИО6 №3. Знакомый сказал, что он нормальный парень, проживал в г. Армавир, затем уехал в г. Краснодар. Для каких целей брал, не знает, может «таксовать», может быть для собственных нужд. Аренду платил до мая 2021г.
В дальнейшем один раз автомобиль попал в ДТП, они получили страховку и отремонтировали. Второй раз ударил и пропал. В мае ему позвонил ФИО2 (ФИО4), сказал, что автомобиль у него, он занимается кузовным ремонтом, ФИО6 №3 привез автомобиль на ремонт, без двигателя и коробки. Сначала он не хотел его отдавать, поскольку водитель, который его пригнал, ему что-то должен, потом отдал.
Он приезжал в Динской район к месту жительства ФИО4, там находился их автомобиль, был ударен в переднюю часть, отсутствовал мотор, коробка, капот автомобиля. ФИО4 сказал, что в таком виде ему привезли. ФИО6 №3 на звонки не отвечал и супруга написала заявление в полицию. Сейчас автомобиль находится во дворе у его родителей в <адрес>. С ущербом, оцененным в размере 150 800 рублей согласен;
- показаниями свидетеля ФИО6 №4, сожительницы подсудимого, о том, что на территории её домовладения, находился автомобиль Лада Гранта, с повреждениями передней части, его пригнали зимой, когда точно не помнит, в конце декабря или в начале января. Пригнал таксист ФИО9 через какого-то знакомого ФИО2, попросил его отремонтировать, сказал, что через пару дней привезет запчасти, но что-то не получилось, ждал какие-то детские пособия. Потом приехал, сказал, что умерла бабушка, попросил занять деньги, 10 000 рублей. Потом ребенок у него заболел, попросил еще 13 000 рублей. Выходил на связь обещал привезти запчасти. Потом просто перестал выходить на связь.
ФИО5 стояла во дворе, мешала, так как у них велось строительство, завозили строительные материалы. ФИО9 изначально объяснил, что автомобиль оформлен на мать, а он катается. Стали искать, приехал ФИО17, от которого они узнали, что автомобиль в розыске, ФИО9 никакой не хозяин. Ей неизвестно, снимал ли ФИО4 с автомобиля какие-то запчасти и распоряжался ли ими. Когда ФИО17 приехал забирать автомобиль, он написал расписку, что претензий нет. Когда приехал следователь, оказалось, что в машине нет двигателя. Тогда ФИО2 сказал, что взял его для продажи, но она не видела, чтобы он разбирал машину. Охарактеризовала подсудимого положительно;
- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПУ РФ показаниями свидетеля ФИО6 №2 от 16.07.2022г., данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 108-110), о том, что 18.06.2022г. к нему приехал его друг ФИО6 №1 и попросил съездить за автомобилем ФИО3, в ст. Пластуновскую Динского района, точный адрес он не помнит. Приехали примерно в 20 ч. 00 мин, у двора домовладения стояла Лада Гранта коричневого цвета. Их встретил рыжеволосый мужчина и пояснил, что ему на ремонт загнали автомобиль ФИО3 и не заплатили за работу, поэтому он ничего с автомобилем не делал. В ходе осмотра автомобиля они с ФИО8 обнаружили, что на автомобиле отсутствует мотор, коробка передач, привода, аккумулятор, и все навесное оборудование к мотору. Они поинтересовались, куда делись мотор и все комплектующие запчасти, мужчина пояснил, что ФИО9, который привез машину в ремонт, привез её без двигателя и вышеперечисленных запчастей. Они погрузили автомобиль Ладу Гранту на эвакуатор и отвезли в г. Армавир. Так же на автомобиле Лада Гранта отсутствовали передний бампер, фары, решётка;
- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПУ РФ показаниями свидетеля ФИО6 №3 от 16.07.2022г., данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 111-113), о том, что 19.12.2020г. он с Потерпевший №1 и ФИО8 заключил договор аренды с правом выкупа автомобиля «LadaGranta» в кузове коричневого цвета, г.р.з. № регион. На указанном автомобиле он работал в такси и ежедневно перечислял за автомобиль денежные средства в сумме 1 300 рублей на карту ФИО8 до аварии. В начале июля 2021г. в г. Краснодаре на этом автомобиле он попал в аварию, после которой появились повреждения кузова: передний бампер, капот, лобовое стекло, разбился аккумулятор, погнуло телевизор автомобиля и повредились радиаторы и треснули крепления фар, стекла на фарах были целые. После чего он со своим знакомым Алексеем, с которым в настоящее время не поддерживает связь, отвез указанный автомобиль в <адрес>, адрес дома не помнит, загнали во двор мужчине, по имени ФИО2, который занимается кузовным ремонтом. С последним они договорились, что в течение месяца он соберет денежные средства на ремонт и привезет все нужные запчасти, на что ФИО2 согласился. В связи с трудным материальным положением он за этот срок не собрал нужную сумму и не смог привезти запчасти на автомобиль.
После от сотрудников полиции г. Армавира узнал, что собственник забрал со ст. Пластуновской автомобиль «LadaGranta», у которого отсутствовал двигатель, коробка передач и привода. Когда он ставил автомобиль ФИО2, на автомобиле «LadaGranta» отсутствовал только аккумулятор, который разлетелся, все остальное было на месте, только имелись внешние повреждения от ДТП. Денежные средства у ФИО2 не занимал и автомобиль под залог не закладывал.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд также признает их достоверными, т.к. их показания полно описывают произошедшие события, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показаниями подсудимого, не противоречат им, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд берет их в основу приговора. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, какой-либо заинтересованности их в исходе дела, в судебном заседании не установлено.
Вина подсудимого также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- заявлением ФИО1 от 04.05.2022г. (т. 1 л.д. 15) в котором она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые свершили кражу двигателя и коробки передач из её автомобиля Лада Гранта;
- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2022г., с фототаблицей (т. 1 л.д. 23-28), в ходе которого произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>. АВТОМОБИЛЬ;
- протоколом явки с повинной от 18.06.2022г. (т. 1 л.д. 40), согласно которому ФИО2 собственноручно указал, что в конце апреля 2022г. снял двигатель, коробку передач, а также приводы на колесах с автомобиля Лада Гранта, который был оставлен на ремонт гражданином ФИО6 №3. Двигатель отдал своему знакомому Олегу;
- актом оценки № от 22.06.2022г. (т. 1 л.д. 48-49), согласно которому стоимость б/у двигателя, передних приводов на колеса, а также механической коробки передач на автомобиль марки Лада Гранта 2020 года выпуска состоянию на февраль 2022г. составляет 105 036 рублей;
- актом оценки № от 20.04.2022г. (т. 1 л.д. 51-52), согласно которому стоимость б/у генератора, компрессора кондиционера и стартера, на автомобиль марки Лада Гранта 2020 года выпуска состоянию на апрель 2022г. составляет 18 800 рублей;
- протоколом выемки от 06.07.2022г., с фототаблицей (т. 1 л.д. 69-71), в ходе которой произведена выемка акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля, договора аренды транспортного средства, фотографического снимка выписки из электронного паспорта транспортного средства, фотографических снимков свидетельства о регистрации ТС;
- протоколом осмотра предметов от 06.07.2022г., с фототаблицей (т. 1 л.д. 72-75), в ходе которого были осмотрены акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля, договор аренды транспортного средства, фотографические снимки выписки из электронного паспорта транспортного средства, фотографических снимков свидетельства о регистрации ТС;
- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2022г, с фототаблицей (т. 1 л.д. 104-107), в ходе которого осмотрена дворовая территория домовладения № по <адрес> в <адрес> края, зафиксирована общая обстановка;
- протоколом выемки от 16.07.2022г., с фототаблицей (т. 1 л.д. 115-118), в ходе которой произведена выемка автомобиля Лада Гранта Вин: №;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.07.2022г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 119-125), в ходе которого произведен осмотр автомобиля Лада Гранта Вин: №, зафиксированы повреждения и отсутствие комплектующих частей.
Суд не находит оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Представленные обвинением протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.
Явка с повинной дана подсудимым добровольно, о чем был составлен соответствующий протокол. Подсудимому разъяснялись и были понятны положения статьи 51 Конституции РФ, право на участие защитника, обстоятельства произошедшего изложены им лично, достоверность указанных сведений удостоверена подписью.
Указанные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им не имеется и суд находит их отражающими истинные обстоятельства по делу. Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО4 в совершении преступления доказана, правильная квалификация действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО4 тайно похитил имущество потерпевшей и распорядился похищенным по своему усмотрению. Причиненный ущерб на сумму 150 800 рублей является для ФИО1 значительным.
При вынесении приговора психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он был ориентированы во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое согласно требованиям ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, совершено с прямым умыслом и активными действиями.
ФИО4 судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких либо хронических заболеваний не имеет, <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Наличие у ФИО4 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 18.10.2020г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ рецидив не образует.
Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновных, состояние их здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, о назначении наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.
При определении размера штрафа судом учитываются требования ч. 3 ст. 46 УК РФ: тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного, работающего на условиях частного найма и получающего постоянный доход.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ. Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Приговором мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 28.10.2020г. ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в п. 7 разъясняет, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ.
Окончательное наказание подсудимому подлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 28.10.2020г.
Избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу надлежит отменить.
В ходе судебного следствия ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 суммы причиненного материальный ущерб 150 800 рублей. До окончания судебного следствия подсудимым добровольно возмещено 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в размере 100 800 рублей.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 158 УК РФ, ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 28.10.2020г. в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 100 800 (сто тысяч восемьсот) рублей.
В остальной части – отказать.
Вещественные доказательства по делу:
- фотографические снимки выписки из электронного паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле;
- акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства; автомобиль «LadaGranta» VIN: №, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1 возвратить собственнику – ФИО1.
Реквизиты для оплаты штрафа:
- получатель: УФК по Краснодарскому краю
(Отдел МВД России по Динскому району Краснодарского края)
- л/с <***> - ИНН <***>
- КПП 233001001 - ОКТМО 03 614 000
- КБК 18№ - БИК 010349101
Банк получателя:
ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ / УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар
Кор/счет 40102810945370000010 Р/ счет <***>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.
Председательствующий: Т.П. Николаева