Решение по делу № 2-19671/2024 от 06.02.2025

Дело № 2-3928/2025УИД 50RS0031-01-2024-026033-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 г. город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при секретаре Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик агропроизводственное объединение» (ООО «СЗ «РАПО») к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СЗ «РАПО» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 188541,45 руб., неустойки в размере 17898,87 руб.., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7193 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен ДДУ № 3.2-316/2/РАПО-О от 14.12.2021 г., по условиям которого истец осуществил строительство и передал 20.10.2022 г. по Акту приёма-передачи ответчику объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик обязался уплатить установленную Договором Цену, которая составляет 10 122 319 руб..

Договора предусмотрена возможность изменения цены договора в зависимости от наличия положительной разницы между проектной площадью нежилого помещения по договору и фактической ее площадью, установленной кадастровым инженером по окончании строительства. В соответствии с договором ответчик обязан оплатить эту разницу по цене, указанной в договоре, -147298 руб/кв.м. Срок на доплату составляет 7 (семь) рабочих дней с даты получения соответствующего требования ответчиком.

Кадастровым инженером ООО «ГЕОИНТЕР» определена фактическая площадь нежилого помещения - 70 кв.м.. Проектная площадь квартиры по договору: 68,72 кв.м..

Разница между проектной и фактической площадью квартиры - 1,28 кв. м. Размер доплаты по договору составляет: 1,28 кв.м х 147298 руб./кв.м. = 188541,45 руб.

Требование о доплате было направлено ответчику 10.08.2023 г. Срок на добровольную оплату истёк 25.09.2023 г. Ответчик по состоянию на 27.07.2024 г. допустил просрочку оплаты в 336 календарных дней.

По состоянию на 27.07.2024 года размер неустойки, по мнению истца, 17898,87 руб.

Представитель истца в судебном заседании не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СЗ «РАПО» и ФИО1 заключили ДДУ № 3.2-316/2/РАПО-О от 14.12.2021 г.. По условиям договора истец осуществил строительство и передал 20.10.2022 г. по акту приёма-передачи ответчику объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался уплатить и уплатил установленную договором цену, которая составляет 122 319 руб..

Пунктом 2.3. договора предусмотрена возможность изменения цены договора в зависимости от наличия положительной разницы между проектной площадью нежилого помещения по договору и фактической ее площадью, установленной кадастровым инженером по окончании строительства. В соответствии с п. 2.3 Договора ответчик обязан оплатить эту разницу по цене, указанной в п. 2.3 Договора, а именно 147298 руб/кв.м. Срок на доплату составляет 7 (семь) рабочих дней с даты получения соответствующего требования ответчиком (п. 2.3 Договора).

Кадастровым инженером ООО «ГЕОИНТЕР» определена фактическая площадь нежилого помещения - 70 кв.м., что подтверждается техническим описанием объекта долевого строительства. Проектная площадь квартиры по Договору: 68,72 ;в.м. (Приложение № 1 к Договору).

Таким образом, разница между проектной и фактической площадью квартиры - 1,28 кв. м. Размер доплаты по п. 2.5. Договора составляет: 1,28 кв.м х 147298 руб./кв.м. = 188541,45 руб.

Расчет суммы долга, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований либо возражений (ст. 12 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскании суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также п. 4.3. Договора истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку доплаты.

По состоянию на 27.07.2024 года размер неустойки: сумма доплаты 188541,45 руб. х 178 дней просрочки (с 01.07.2023 по 21.03.2024 с учётом ограничения периода взыскания неустойки ПП РФ )т 26.03.2022 N 479) х 1/300 х 13 % годовых = 17898,87 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы долга в размере 188541 руб. 45 коп., неустойки в размере 17898 руб. 87 коп..

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения судом требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 7193 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированный застройщик агропроизводственное объединение» к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт №, в пользу ООО «Специализированный застройщик агропроизводственное объединение», ИНН №, сумму долга в размере 188541 руб. 45 коп., неустойку за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 17898 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7193 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2025 г.

.....