Дело №
УИД:23RS0№-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
08 августа 2023 года город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу МУП «СТЭ» задолженность по пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 821,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 976,44 руб. и почтовые расходы по отправке иска ответчикам в размере 79,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго». На основании поквартирной карточки МУП г. Сочи «ГорИВЦ» ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Строительный, <адрес>, ФИО3, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что по указанному адресу открыт отдельный лицевой счет, на котором имелась задолженность по коммунальным платежам, которая была оплачена ответчиками, однако задолженность по пени не оплачена. С целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 по делу №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 ФИО3 по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание явился представитель МУП «СТЭ» - ФИО4, которая поддержала заявленные исковые требования.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3 не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили.
В судебное заседание явилась ответчик ФИО2, которая признала исковые требования в части. Пояснила суду, что ее семья находится в тяжелом финансовом положении в течение многих лет. Она является пенсионеркой, не работает. Сын ФИО1 перенес тяжелую операцию, работает по возможности, двое маленьких детей на иждивении семьи. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Поставщиком коммунальной услуги - горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилые помещения многоквартирного жилого <адрес> по пер. Строительный в г. Сочи, является истец – МУП «СТЭ».
Как установлено судом и следует из материалов дела, являясь зарегистрированными, ответчики ФИО1, ФИО2 в жилом помещении: <адрес> по пер. Строительный в г. Сочи, ФИО3, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП «СТЭ».
При этом истец указывает, что по указанному адресу жилого помещения открыт отдельный лицевой счет №, на котором имеется задолженность по коммунальным платежам.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате поставленной коммунальной услуги - горячей воды и тепловой энергии по указанному адресу за период по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
В силу ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 3 ст. 31 и ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).
В силу п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с п. 17 и п. 30 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики плату за поставленную коммунальную услугу - тепловую энергию и горячее водоснабжение истцу вносили несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность за коммунальную услугу, однако впоследствии задолженность была оплачена.
На основании пп. «а» п. 158, п. 159 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ №, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Таким образом, в виду нарушений ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг сумма неустойки в виде пени согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 821,89 рублей.
Доказательств неверного исчисления истцом суммы пени судом не установлено и ответчиками суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного дела, тяжелое материальное положение ответчиков, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца пени в размере 40 000,00 рублей, поскольку именно данный размер неустойки, по убеждению суда, будет соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд 3 976,44 руб., а также почтовые расходы по отправке копии иска ответчикам 79,00 руб., данные суммы расходов подлежат компенсации истцу за счёт средств ответчиков.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу МУП «СТЭ» задолженность по пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 976,44 руб. и почтовые расходы в размере 79,00 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требовании? - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.К. Воронкова