Дело № 2а-2951/2022
36RS0003-01-2022-003828-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 14 сентября 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
с участием административного истца ФИО3,
представителей заинтересованного лица председателя ТСН СНТ «Вега-88» ФИО4, по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий, компенсации морального вреда,
установил:
административный истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указала, что решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.02.2022, вступившим в законную силу, ее исковые требования к ТСН СНТ «Вега-88» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, об обязании восстановить электроснабжение и произвести пломбировку счетчика удовлетворены.
15.06.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО6 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС 027932683 от 10.06.2022.
04.07.2022 в присутствии судебного пристава ФИО6 должником восстановлено электроснабжение земельного участка №№ по ул.8 в ТСН СНТ «Вега-88». В тот же день исполнительное производство № окончено судебным приставом в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Вместе с тем, после проведения исполнительного действия, ею получен акт проверки состоянии электропроводки №7 от 04.07.2022, составленный электриком-контролером ТСН СНТ «Вега-88» ФИО7, согласно которому при визуальном осмотре было установлено, что подключение земельного участка № по ул.8 в ТСН СНТ «Вега-88» к линии электроснабжения осуществлено электропроводами, находящимися в аварийном состоянии (провода ослаблены, защитная изоляция отсутствует на 70%), в связи с чем имеется высокая вероятность поражения электрическим током, в том числе со смертельным исходом.
В связи с чем административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принудительному восстановлению электроснабжения ТСН СНТ «Вега-88» путем присоединения поврежденных электропроводов, а именно отсутствие изоляции, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО1 моральный вред в размере (л.д.3-6).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица должник по исполнительном производству ТСН СНТ «Вега-88».
В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержала, пояснила, что на момент вынесения решения суда по ее иску об обязании ТСН СНТ «Вега-88» восстановить электроснабжение ей было известно о неисправности электропроводов. Вместе с тем полагала, что электропровода пришли в непригодное состояние в связи с действиями ТСН СНТ «Вега-88» по незаконному отключению ее земельного участка от электроснабжения. В связи с чем замена неисправных электропроводов является обязанностью ТСН СНТ «Вега-88», и указанный вопрос подлежал выяснению судебным приставом посредствам обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Представители заинтересованного лица - председатель ТСН СНТ «Вега-88» ФИО4, по доверенности ФИО5 по административным исковым требованиям возражали, пояснили, что отключение земельного участка ФИО2 от электроснабжения в марте 2021 года явился, в том числе факт нахождения электропроводов, идущих от дома ФИО2 к опоре ЛЭП, и находящихся в ее эксплуатационной ответственности, в аварийном состоянии, о чем в материалы гражданского дела был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2, желая принятия решения в свою пользу, представила договор на оказание услуг электрика и акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электропровод в садовом доме и от столба ЛЭП к дому находится в надлежащем состоянии, повреждений не имеет. В ходе судебного разбирательства дела вопросы пригодности электропроводов к подключению фактически не обсуждались, решением суда на ТСН СНТ «Вега-88» какой-либо обязанности, помимо восстановления электроснабжения, не возлагалось. Решение суда исполнено ТСН СНТ «Вега-88» в точном соответствии с требованиями исполнительного документа.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО6, представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание после перерыва не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д.116, 117).
При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из смысла статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.02.2022, вступившим в законную силу 28.03.2022, исковые требования ФИО3 к ТСН СНТ «Вега-88» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, обязании восстановить электроснабжение и произвести пломбировку прибора учета потребления электроэнергии удовлетворены. На ТСН СНТ «Вега-88» возложена обязанность по восстановлению электроснабжение земельного участка №278, расположенного по улице №8 в ТСН СНТ «Вега-88», и опломбировке счетчика потребления электроэнергии (л.д.8-27).
По исполнительному листу от 10.06.2022, выданному на основании указанного решения суда, 15.06.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО6 возбуждено исполнительное производство №47051/22/36036 (л.д.51-53, 54-55).
04.07.2022 в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО6, взыскателя ФИО3 должником по исполнительному производству ТСН СНТ «Вега-88» в лице председателя ФИО4 было восстановлено электроснабжение земельного участка №278 по ул.8 в ТСН СНТ «Вега-88», произведена опломбировка счетчика потребления электроэнергии, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.56).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 04.07.2022 исполнительное производство №47051/22/36036 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.57).
Вместе с тем административный истец ФИО3 полагает о незаконности действий судебного пристава по принудительному восстановлению электроснабжения в связи с наличием акта проверки состояния электропроводки №7 от 04.07.2022, составленного электриком-контролером ТСН СНТ «Вега-88» ФИО7, и полученным ею уже после проведения исполнительного действия по восстановлению электроснабжения, согласно которому подключение земельного участка №278 по ул.8 в ТСН СНТ «Вега-88» к линии электроснабжения осуществлено электропроводами, находящимися в аварийном состоянии (провода ослаблены, защитная изоляция отсутствует на 70%), в связи с чем имеется высокая вероятность поражения электрическим током, в том числе со смертельным исходом (л.д.37-38).
Разрешая административное дело по заявленным административным истцом исковым требованиям, суд на не находит оснований для признания действий судебного пристава ФИО6 незаконными.
Так судом установлено, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.02.2022 исполнены должником в полном объеме, электроснабжение земельного участка №278 по ул.8 в ТСН СНТ «Вега-88» восстановлено, что не оспаривалось истцом ФИО3
Данное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий от 04.07.2022, где судебным приставом-исполнителем ФИО6 зафиксирован факт добровольного исполнения должников ТСН СНТ «Вега-88» требований исполнительного документа.
При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель специальными познаниями в области электрики не обладает, самостоятельно каких-либо монтажных и пусконаладочных работ в ходе исполнения требований исполнительного документа не осуществляет. В обязанности судебного пристава входит проверка исполнения должником решения суда в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Тогда как в данном в случае в исполнительном листе обязанность ТСН СНТ «Вега-88» восстановить электроснабжение к земельному участку №278 по ул.8 в ТСН СНТ «Вега-88» не ставилась в зависимость от каких-либо обстоятельств. При этом в ходе исполнительного действия каких либо документов о невозможности восстановления электроснабжения, в том числе в связи с неисправностью электропроводов, судебному приставу не предоставлялось. Акт исполнительного действия подписан взыскателем ФИО3 без замечаний.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Как было пояснено лицами, участвующими в деле, следует из содержания решения суда от 18.02.2022 вопросы пригодности электропроводов к подключению, обязанности одной из сторон спора по их замене не обсуждались. Таким образом, доводы ФИО3 о необходимости со стороны судебного пристава обращения за разъяснением решения суда для определения обязанности по замене аварийных электропроводов на основании статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий, при наличии к тому законных оснований, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При этом в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности и сформулированному истцом предмета иска, в данном случае суд не вправе входить в обсуждение законности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, поскольку такие требования на разрешение суда не поставлены. Иное предполагало бы выход за пределы заявленного иска.
Принимая во внимание все вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2022.
Судья Г.В. Удоденко