№ 2-3125/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Трофименко В.И.,
при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,
с участием старшего помощника прокурора Куровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области к ФИО1 о признании листка нетрудоспособности недействительным, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании листка нетрудоспособности недействительным, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда проведена проверка законодательства, направленного на предмет законности выплат пособий временной нетрудоспособности.
В рамках проведенной проверки установлено, что вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 в период с 29 декабря 2023 года по 15 января 2024 года, действуя через третьих лиц и должностных лиц ГУЗ Клиническая поликлиника № 1", не желая исполнять должностные обязанности по месту работы, подыскала возможность за денежное вознаграждение оформить листок временной нетрудоспособности, что давало бы ей право отсутствовать на рабочем месте, а также получать соответствующие выплаты.
В действительности ФИО1 в медицинское учреждение не обращалась, медицинские манипуляции и обследования в отношении нее не проводились, фактически ФИО1 занималась личными делами, получаемые денежные средства пособия по временной нетрудоспособности ею потрачены на бытовые нужды и иные личные цели.
При этом, ФИО1 об истинных причинах своего отсутствия по месту работы не сообщала, обстоятельства получения ею листка нетрудоспособности умолчала.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконно полученная сумма ответчиком не возвращена.
На основании изложенного, просит признать недействительным листок нетрудоспособности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительным листок нетрудоспособности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в доход государства - Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> незаконно полученные выплаты по временной недееспособности в общей сумме 6 560 рублей 76 копеек.
Представитель истца - старший помощник прокурора Курова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель истца ОСФР по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.
Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - «далее - Закон № 255-ФЗ) обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях, в том числе утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.
Частью ч. 1 ст.6 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ также предусмотрено, что страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимее для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием военной квалифицированной электронной подписи, если иное не установлено настоящей статьей (часть 8).
В соответствии со статьей 59 Федерального закона № 323-ФЗ РФ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе в целях, определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно.
В соответствии с п. 9 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» (далее - Приказ № 1089н) формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.
Пунктом 10 Приказа № 1089 н установлено, что не допускается формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни единолично лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом). Формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации (далее - врачебная комиссия) при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении медицинским работником на дому.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда проведена проверка законодательства, направленного на предмет законности выплат пособий временной нетрудоспособности.
В ходе проверки установлено, что приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Указанным приговором установлено, что преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.
Согласно приказу АО «ФПК» №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность проводник пассажирского вагона 3-го разряда.
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствие время у ФИО1, с целью получения права на освобождение от исполнения своих трудовых обязанностей, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей врачу-терапевту ГУЗ «КП №» <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, а именно за оформление поддельного электронного листка временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию.
Для реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством сотовой связи, обратилась к своему знакомому с просьбой о помощи в оформлении фиктивного электронного листка временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за денежное вознаграждение в сумме 5 400 рублей без фактической проверки состояния здоровья и проведения ее медицинского осмотра.
В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного иного официального документа - электронного листка временной нетрудоспособности, ФИО1, действуя умышленно, пользуясь открытым на ее имя поддельными электронными листками временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставляли ей право на получение пособия по временной нетрудоспособности и право не выходить на работу по причине временной нетрудоспособности, ФИО1 на работу в указанный в листах нетрудоспособности период в АО «ФПК» не выходила, трудовые функции согласно ТК РФ не осуществляла, при этом не сообщая работодателю об отсутствии оснований для неявки на работу, а также реализовывала право на получение пособия по временной нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности на основании указанных поддельных иных официальных документов.
Тем самым, ФИО1 в период с 29.12.2023г. по 15.01.2024г. использовала, приобретенные ею поддельные электронные листки временной нетрудоспособности, которые после их оформления в ГУЗ «КП №», автоматически, через информационную систему «Инфоклиника», были направлены работодателю ФИО1 – АО «ФПК», а затем и в Отделение Социального фонда Российской Федерации по <адрес>.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 оформила поддельные электронные листки временной нетрудоспособности №№ и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который направила работодателю в АО «ФПК», для получения соответствующих выплат.
С учетом изложенного суд находит исковые требования истца о признании листков нетрудоспособности №№, №, выданного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – недействительными, законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных ОСФР по Саратовской области сведений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании электронного листа временной нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 4 102 рубля 42 копейки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании электронного листа временной нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 458 рублей 34 копейки.
Таким образом, общая сумма, выплаченная ФИО1, составила 6 560 рублей 76 копеек.
До настоящего времени незаконно полученная сумма ответчиком не возвращена.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в доход государства - Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в размере 6 560 рублей 76 копеек законными и обоснованными.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
С учетом приведенной нормы закона, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области к ФИО1 о признании листка нетрудоспособности недействительным, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Признать недействительным листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать недействительным листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход государства - Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 6 560 рублей 76 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 31 октября 2025 года.
Председательствующий В.И. Трофименко