САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19693/2023

78RS0005-01-2022-007346-95

Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-940/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Страховецкой Е.Р., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 304 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6285 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>, вышерасположенная квартира № 247, расположенная в указанном доме, принадлежит на праве собственности ответчику. 01.01.2022 в квартире ответчика произошел пожар, причиной возникновения которого послужил оставленный без присмотра электрический прибор – сушилка для фруктов, включенный в электрическую сеть. В результате проведения сотрудниками ГУ МЧС мероприятий по тушению пожара с использованием водяной системы пожаротушения имуществу, расположенному в квартире истца был причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2022/03/11-14 от 14.03.2022, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 304 000 руб. без учета износа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены: с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения материального ущерба 304 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения об оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285 руб., а всего 314 785 руб. Этим же решением суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вынесении частного определения в отношении члена правления ЖСК-466.

ФИО4 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие вины ответчика в возникновении пожара или наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом; судом не принято во внимание ходатайство ответчика о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО5, третьи лица ИП ФИО7, ООО ТПП «Элека», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (том 1 л.д. 40-42), ФИО5 зарегистрирована и проживает в указанной квартире, что подтверждается справкой по форме 9 (том 1 л.д. 48).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЖСК-466, а техническое обслуживание дома – ООО «АНО «МСР-2»

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2022, вынесенного старшим дознавателем ОНДПР Калининского района управления по Калининскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, установлено, что 01.01.2022 в 21 час.02 мин. в пожарную охрану г. Санкт-Петербурга поступило сообщение о пожаре по адресу <адрес>. 01.01.2022 в 21 час. 08 мин. при прибытию на место вызова первого пожарного подразделения 34 ПСЧ 1 ОФПС было установлено, что из окна на пятом этаже девятиэтажного жилого дома происходит выход пламени. В ходе разведки было установлено, что горение происходит в отдельной двухкомнатной квартире № 247 в комнате площадью 17 кв.м. на площади 5 кв.м. 01.01.2022 пожар ликвидирован в 21 час.12 мин. при помощи одного ствола «Б» водяного тушения поданного от АЦ 34 ПСЧ. В результате пожара в двухкомнатной отдельной квартире № 247 расположенной на пятом этаже девятиэтажного жилого дома <адрес> в жилой комнате, площадью 17 кв.м. произошло практически полное выгорание обоев, отделки потолка, а также вещной обстановки на общей площади 5 кв.м. остальные помещения квартиры закопчены в различной степени. Вышерасположенные и нижерасположенные квартиры в результате пожара не пострадали.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 08.01.2022, составленного комиссией ЖСК 466, комиссией ООО АНО МСР-2, квартиры <адрес>, установлено, что 01.01.2022 в 21 час.05 мин. в квартире 247 произошло возгорание и хлопок (взрыв) в большой комнате площадью 17,4 кв.м. Пожарными проводились мероприятия по тушению. Лили воду. Предположительная причина пожара: неисправный электроприбор сушилка для овощей. Пострадал собственник квартиры ФИО4, которая на момент составления акта находилась на интенсивном лечении в НИИ им. Джанелидзе. В результате пожара в квартире 247, имуществу собственника квартиры 240, расположенной под квартирой №247 в парадной № 5 был причинен ущерб: в большой комнате, площадью 17,4 кв.м. на потолке в районе метра поперечная трещина размером около 1,0 длиной; вокруг люстры видны темные пятна от протечки после тушения; темные пятна в углах комнаты; на момент осмотра собственник не пользовался электрооборудованием; люстра не включалась; обои на стенах в верхней части деформированы; стена примыкающая к кладовке с дверью; пол комнаты деформированы стыки соединений под люстрой на площади 2,0 кв.м. (том 1 л.д.15).

Согласно письму ООО АНО МСиР-2 от 02.02.2022 на АДС с адреса <адрес> поступила заявка следующего содержания: в большой комнате не работает освещение после пожара в кв.247.

01.01.2022 после тушения пожара в кв.247 (п.5, 5 этаж, комната с балконом) жильцу кв. 240 (п.5, 4 этаж), рекомендовано не пользоваться электричеством в указанной комнате до полного высыхания после протечки. Дежурным электромонтером произведен осмотр и установлено следующее: кв. 240 комната с балконом, электропроводка алюминиевая, при включении освещения (люстра) отключается автомат- происходит замыкание проводов (КЗ); необходима замена электропроводов от распределительной коробки до люстры (том 1 л.д.16).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры <адрес>, является ответчик ФИО4 (т. 1 л.д. 43-45), которая зарегистрирована и проживает в указанной квартире (т. 1 л.д. 49).

04.05.2022 истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 10).

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с заключением об оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 304 000 руб. (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2022, вынесенному старшим дознавателем ОНДПР Калининского района управления по Калининскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в ходе дополнительной проверки было установлено, что ФИО4 в комнате квартиры 247 включила в электрическую розетку, расположенную на правой боковой стене от входа ближе к окну, сушилку и ушла. ФИО8, проживающая в квартире 248 сначала почувствовала запах дыма, сообщила об этом ФИО4, а затем, вернувшись к себе в квартиру, услышала хлопок, в результате чего образовались трещины на стене комнаты квартиры 248 (данная стена смежная со стеной квартиры 247). ФИО9, проживающий в квартире 307, сначала почувствовал запах дыма в своей квартире, увидел дым из-под плинтуса стены, которая смежная с квартирой 247, а затем услышал глухой стук в стену, в результате чего образовались трещины на стене квартиры 307.

Ответчик ФИО4, возражая против заявленных исковых требований, ссылалась на то, что она купила в 2019 году сушилку «Суховей», указанный прибор работал хорошо. В декабре 2021 года ответчик, услышав, что сушилка плохо работает, отдала прибор для осуществления ремонта мастеру (ИП ФИО7), через неделю он позвонил и сообщил о готовности, выписал «желтую бумажку», без чека, дал гарантию на месяц. Когда мастер проверял работу прибора в присутствии ответчика, прибор работал хорошо. 01.01.2022 она решила воспользоваться сушилкой, включила ее, пошла выносить мусор, ее не было в квартире не более 10 минут. Вернувшись в квартиру, ответчик увидела, что горит электропровод сушилки, в панике начала тушить возгорание, пыталась выдернуть горящий шнур из розетки, но не смогла, выбежала из квартиры, ее увидела соседка, и не пустила обратно в квартиру, вызвали «скорую помощь». Ответчик лежала в больнице, в реанимации 8 дней. По мнению ответчика, пожар начался из-за плохого, некачественного ремонта сушилки.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что ее мать – ФИО4 приобрела электрическую сушилку в 2019 году, в декабре 2021 года ответчик и свидетель относили сушилку в мастерскую с целью проведения ремонта, из ремонта ее забрали 28 декабря 2021 года, ФИО4 сказал свидетелю, что за ремонт уплатила 1000 руб., ей дали «бумажку» (квитанцию) и сказали, что гарантия ремонта – 1 месяц. Первый раз после ремонта ФИО4 включила сушилку 01.01.2022, работа сушилки рассчитана примерно на 10-12 часов без перерыва; ФИО4 не пользуется церковными свечами и не курит, у нее в собственности две квартиры на одном этаже. ФИО4 постоянно проживает в квартире № 247, но в квартиру № 252 тоже заходит. По мнению свидетеля, ответчика пожар произошел в результате некачественного ремонта сушилки. ФИО4 не сообщала свидетелю о сбоях в работе электричества.

Свидетель <...> работающая дознавателем в отделе государственного пожарного надзора Калининского района Санкт-Петербурга, сообщила, что производила осмотр места происшествия, составляла протокол осмотра места пожара и схему места осмотра; точную причину пожара сообщить не может; с места пожара ничего не изымалось, прибор мог быть уничтожен, поскольку он являлся источником возгорания; электрический прибор, предположительно сушилка была включена в розетку в дальнем правом углу комнаты; административный протокол в связи с нарушением пожарной безопасности не был составлен, поскольку не было установлено, какая именно это была сушилка (марка, модель, способ эксплуатации); возможность провести пожарно-техническую экспертизу отсутствовала, поскольку электроприбор был уничтожен в процессе пожара; воспламененение не зависело от действий ответчика.

Свидетель <...> работающая председателем правления ЖСК № 56 (управляющей компании дома, в котором произошел пожар) пояснила, что участвовала в составлении акта осмотра трех пострадавших в результате пожара квартир; ответчик является собственником квартир № 247 и № 252, предположительно пожар мог произойти в результате неисправной работы сушилки; свидетель не была очевидцем возникновения пожара.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными ею в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно подп. «и» п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

В силу содержания п. 4.1 руководства по эксплуатации электросушилки «Суховей-М», сушилка является прибором, которым необходимо пользоваться под надзором (т. 1 л.д. 100). В силу п. 4.2 руководства по эксплуатации прибор не предназначен для использования лицами (включая детей) с пониженными физическими, психическими или умственными способностями или при отсутствии у них опыта и знаний, если они не находятся под контролем или не проинструктированы об использовании прибора лицом, ответственным за их безопасность. В случае внезапной остановки электродвигателя с крыльчаткой необходимо отключить сушилку от электросети; категорически запрещается эксплуатировать сушилку с неработающим вентилятором.

Из материалов дела усматривается, на момент возникновения пожара ФИО4 оставила без присмотра включенным в электрическую сеть электрический прибор (сушилку), в связи с чем ответчиком были нарушены требования п. 35 «и» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, а также пункта 4.1 руководства по эксплуатации сушилки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба жилому помещению истца, либо доказательства того, что пожар произошел по вине иных лиц.

Поскольку очаг возгорания находился в квартире, принадлежащей ответчику, которая не представил доказательств того, что пожар произошел в результате действий (бездействия) иных лиц, суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика.

При определении размера ущерба в сумме 304 000 руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался заключением независимой технической экспертизы, выполненным ООО «Центр оценки и экспертиз», представленным истцом. Представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорена.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста об оценке ущерба в размере 4500 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и подтверждена представленными в материалы дела документами (договор на оказание услуг № 2022/03/11-14 от 11.03.2022, акт приема-сдачи услуг по оценке на сумму 4500 руб.).

Также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285 руб.

Суд не нашел оснований для вынесения частного определения в адрес ЖСК 466, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что пожар произошел в результате аварийной работы электропроводки дома, нарушений проверки правил пожарной безопасности со стороны управляющей организации не установлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку указанный довод является голословным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым ответчик оставила без присмотра включенный в электрическую сеть электросушилку, тем самым нарушив требование пожарной безопасности и положения руководства по эксплуатации прибора; вышеуказанные обстоятельства привели к возникновению пожара, причинению ущерба имуществу истца. Доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, приведшими к возникновению пожара и причинением ущерба в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не принимается судебной коллегией во внимание. Из протокола судебного заседания от 22.12.2022 усматривается, что представитель ответчика заявлял ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы, однако суд первой инстанции оставил указанное ходатайство открытым, с целью предоставить стороне истца возможность ознакомиться с ходатайством в письменном виде. В последующих судебных заседаниях представитель ответчика не заявлял вновь указанное ходатайство.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии представитель ответчика сообщила, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

Стороной ответчика также не было заявлено об уменьшении размера возмещения вреда на основании положений статьи 1083 ГК РФ, согласно которой размер вреда может быть уменьшен при наличии грубой неосторожности потерпевшего.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19693/2023

78RS0005-01-2022-007346-95

Судья: Кондрашева М.С.