Судья Степанов И.А. УИД 11RS0009-01-2023-000029-51

Дело № 33а-5889/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-236/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пешкина А.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми об оспаривании действий (бездействий) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 400 000 рублей за ненадлежащие условия содержания.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее ФКУ ИК-42) он был лишен пищи более ..., так как в этот день после обеда было отключено электричество, из-за чего горячий ужин был предоставлен осужденным лишь в ..., когда ФИО1 уже спал ввиду выработанного режима дня. На следующий день завтраком он был обеспечен в ....

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, заинтересованным лицом УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения дела решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Действия (бездействия) ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в части условий содержания ФИО1 признаны незаконными. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2 000 рублей.

Оспаривая законность судебного решения, административный истец ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая выводу суда по существу, просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации.

В апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми и УФСИН России по Республике Коми просят отменить судебный акт в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, в случае обоснованности требований, снизить размер присужденной в пользу истца компенсации до 1 000 рублей.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

По правилам статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию".

Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (статья 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-42 <Дата обезличена>, неоднократно этапировался в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК на лечение, последний раз прибыл в ФКУ ИК-42 <Дата обезличена>

Судом также установлено и не оспаривалось представителем административных ответчиков, что действительно <Дата обезличена> результате незапланированного отключения электроэнергии около 12 часов 45 минут и выхода из строя дополнительного источника через непродолжительное время после его включения ужин для осужденных был предоставлен в 23 часа 30 минут, время отбоя перенесено до 00 часов 00 минут, время подъема на следующий день – до 08 часов 00 минут, завтрака – до 09 часов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, требованиями Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 02.09.2016 № 696, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что приведенные истцом обстоятельства подтвердились и свидетельствуют о незаконном бездействии ФКУ ИК-42, что влечет взыскание компенсации, установив к взысканию 2 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что интервал между приемами пищи 09 июня 2022 года – обедом, состоявшимся в 13 часов, и ужином, состоявшимся в 23 часа 30 минут, был нарушен: вместо 7 часов интервал составил 10 часов, при этом ФКУ ИК-42 не предприняло мер для обеспечения ФИО1 иным способом, посчитав выдачу сухого пайка нецелесообразной (согласно отзыву). Приведенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о незаконном бездействии ФКУ ИК-42, влекущем взыскание компенсации.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц может свидетельствовать нарушение требований к качеству еды и питьевой воды.

В силу части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством РФ.

Аналогичные положения закреплены частью 2 статьи 15 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» которыми предусмотрено, что осужденные, не имеющие заработка, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости по нормам, устанавливаемым Правительством РФ, за счет федерального бюджета.

Приказом ФСИН России от 02.09.2016 № 696 утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее – Порядок организации питания), согласно пункту 4 которого, осужденным, подозреваемым и обвиняемым продукты, положенные по нормам питания, утвержденным в установленном порядке, выдаются в виде готовой горячей пищи.

В учреждениях УИС организуется трехразовое питание (завтрак, обед и ужин) с интервалами между приемами пищи не более 7 часов. Часы приема пищи определяются начальником учреждения УИС в распорядке дня (пункт 42).

В данном случае, судебная коллегия полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, несвоевременное обеспечение ФИО1 ужином с задержкой на три часа однократно, вызванное объективными причинами, независящими от воли административных ответчиков (отключением электроэнергии), не может рассматриваться как бесчеловечное обращение, причиняющие физические и душевные страдания, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания доводов иска обоснованными и взыскания денежной компенсации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное обстоятельство было вызвано документально подтвержденными объективными причинами, носило разовый характер, было непродолжительным по времени, также ФИО1 был обеспечен горячим питанием, пусть и с опозданием. При этом администрацией исправительного учреждения в связи со сложившейся ситуацией также предприняты меры по изменению распорядка дня осужденных в части изменения отбоя в этот день, а также более позднего подъема на следующий день.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Таким образом, выявленное судом первой инстанции нарушение не свидетельствует о существенных отклонениях от таких требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Судебная коллегия приходит к выводу, что сами по себе эти обстоятельства о нарушении прав административного истца не свидетельствуют, поскольку данные недостатки носили временный характер.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы административного истца в части не согласия с размером взысканной компенсации, отклоняются в полном объеме.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об оставлении требований ФИО1 без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6DBC3EDAB51582C54A1CE379F542AB99EED14B0F04E974A2D433952ECC399DEE681A17FDB63396DCDD9DB57E0932A70CB4BBDFEEF83E1E4227P6I" 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось.

Председательствующий -

Судьи -