Дело № 2а-4532/2023 / 66RS0003-01-2023-003463-41 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО1, Кировскому РОСП о признании незаконными бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что в отношении должника ФИО2 в Кировском РОСП велось исполнительное производство № 77175/19/66003-ИП на основании исполнительного документа № 030287126, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». 11.06.2023 взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства по информации сайта ФССП России. Исполнительный лист взыскателю не вернулся, постановление об окончании также не поступало, в связи с чем взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда. Также административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не произведено полного комплекса мер принудительного исполнения. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие Кировского РОСП, судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП обязанность возобновить исполнительное производство № 77175/19/66003-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства;

- возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП обязанность обеспечить направление взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

В порядке подготовки административного дела определением судьи от 20.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, из числа административных ответчиков исключено Кировское РОСП.

В судебное заседание административный истец ООО «КА «Содействие» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 15.08.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 030287126 от 03.12.2018, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 77175/19/66003-ИП в пользу взыскателя ЗАО БАНК ИНТЕЗА с должника ФИО2 на взыскание задолженности в размере 255828,49 руб.

Согласно части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 от 04.05.2021 исполнительное производство № 77175/19/66003-ИП в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» передано в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району в связи с изменением места жительства должника.

Доказательств того, что исполнительное производство повторно было передано для исполнения в Кировское РОСП в порядке статьи 33 Закона об исполнительном производстве, суду не представлено.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 с 09.04.2014 проживает в г. Каменск-Уральском.

Таким образом, при рассмотрении дела факт вынесения должностными лицами Кировского РОСП постановления об окончании исполнительного производства не подтвержден, следовательно, оснований для признания незаконным данного постановления в связи с принятием неполного комплекса мер для исполнения требований исполнительного документа, а также для признания незаконным бездействия должностных лиц в части невозвращения исполнительного документа взыскателю и ненаправления ему копии постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «КА «Содействие» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова