ФИО9 Дело № 2-845/2021

33-3645/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.

при секретаре Максимовой В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на заочное решение Володарского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2021 года по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 209 400 рублей сроком на 36 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком не погашена. Право требования по данному договору на основании договора цессии было уступлено истцу, который в настоящее время является надлежащим кредитором. В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 201579, 58 рублей, государственную пошлину в размере 5215, 8 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Володарского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2021 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, просят снизить размер штрафных санкций согласно статье 333 ГК РФ, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> на цели личного потребления, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 209 400 рублей, на срок 36 месяцев с процентной ставкой 20,49 % годовых.

Как установлено судом, обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

На основании договора цессии от 16.07.2019 года право требования задолженности по данному договору было уступлено истцу ООО «Феникс».

Согласно представленному истцом расчету задолженность составила 201579, 58 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу 57199, 09 руб., задолженность по процентам на непросроченный основной долг 3901, 33 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 6338, 24 руб., комиссии 0 руб., штрафы - 134140, 92 руб.

Расчет задолженности был проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности представлено не было.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения кредитного обязательства является установленным и взыскал с заемщика задолженность по данному кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку он не был надлежащим образом извещен о слушании дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик ФИО1 извещался судом по месту его регистрации по месту жительства <адрес> однако почтовые конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением.

Доводы жалобы о том, что ответчик по месту своей регистрации не проживает, а проживает по другому адресу, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Факт непроживания ответчика по месту регистрации не является основанием для выводов о том, что ответчик не считается получившим юридически значимое сообщение, а, соответственно, не является основанием для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной судом неустойке (сумме штрафов), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд первой инстанции согласился с размером заявленных в иске штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, установив обоснованность их размера.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма начисленных истцом и взысканных судом штрафов за просрочку исполнения обязательства составляет 134140, 92 рублей, тогда как сумма основного долга и процентов составляет 67438, 66 рублей, что значительно, в 2 раза превышает размер неисполненного обязательства по уплате основного долга и процентов.

Цель института неустойки (пени) состоит в установлении баланса между интересами должника и кредитора, а кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх этого прибыль.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства данного дела, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки (штрафов) размеру неисполненного обязательства в части основного долга по кредиту и процентов, судебная коллегия приходит к выводу о снижении сумм штрафов до 60000 рублей в с соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволит в полной мере соблюсти баланс интересов сторон.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафов подлежит изменению, взысканная сумма уменьшению со 134140, 92 руб. до 60000 рублей и соответственно уменьшению подлежит общая сумма задолженности по кредитному договору, взысканная с ответчика с 201579, 58 рублей до 127 438 рублей 66 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Володарского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2021 года изменить в части, уменьшить подлежащую взысканию с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Феникс» сумму штрафов до 60 000 рублей и соответственно общую сумму задолженности по кредитному договору до 127438 рублей 66 коп.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

.

.

.