УИД: 77RS0006-02-2022-003531-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 годаг. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/22 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Макаровской *, Макаровскому * о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от * с лимитом 59 000 руб.

*.2020 года ФИО1 умерла.

Истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности в размере 102 202,97руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 244,06 руб.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО2 * ФИО2 *.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что * года истец и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № * с лимитом 59 000 руб.

*2020 года ФИО1 умерла.

Согласно копии наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик ФИО3- *, а также ФИО4 – *наследодателя.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления N 9).

Из материалов наследственного дела следует, что наследодатель являлась учредителем Частного Учреждения дошкольного образовательной организации *».

В ответ на запрос суда из МИФНС № 51 по г. Москве, доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на долю в уставном капитале Частного Учреждения дошкольного образовательной организации «*» отсутствуют.

Таким образом, из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество у ФИО1 отсутствует, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

При таких обстоятельствах, поскольку возможность удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО1 связана с наличием соответствующего имущества, тогда как в ходе судебного разбирательства такого имущества у заемщика не установлено, указанные доказательства не добыты, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Макаровской *, Макаровскому * о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 года.

Судья И.М. Александренко