УИД 39RS0020-01-2022-000999-13
Дело № 2а-1034/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Линенко П.В., при секретаре Астаповой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1034/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о признании незаконным бездействия по расторжению инвестиционного контракта <№> от 06 октября 2008 года и понуждении инициировать действия по расторжению инвестиционного контракта <№> от 06 октября 2008 года с поиском нового инвестора-застройщика,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о признании незаконным бездействия по расторжению инвестиционного контракта <№> от 06 октября 2008 года и понуждении инициировать действия по расторжению инвестиционного контракта <№> от 06 октября 2008 года с поиском нового инвестора-застройщика, в котором просил признать незаконными бездействие администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» по расторжению инвестиционного контракта <№> от 06 октября 2008 года и обязать администрацию муниципального образования «Янтарный городской округ» инициировать действия по расторжению инвестиционного контракта <№> от 06 октября 2008 года с поиском нового инвестора-застройщика, мотивируя свои требования тем что, 06 октября 2008 года между администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» и Ф.С.В. был заключен инвестиционный контракт <№>; согласно пункту 2.1 инвестиционного контракта, его предметом является реконструкция жилого дома <№>, расположенного по <Адрес> в соответствии с утвержденным планом; пункт 2.2 инвестиционного контракта предусматривает, что в рамках реализации инвестиционного контракта инвестор-застройщик обязуется за счет собственных (привлеченных) средств произвести реконструкцию вышеуказанного жилого дома с достройкой третьего с мансардой этажей для размещения жилых помещений, размер общей площади 392 кв.м.; срок ввода в эксплуатацию - 2009 год; для выполнения инвестиционного контракта администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» было выдано разрешение на реконструкцию, которое в последующем, в связи со смертью инвестора-застройщика Ф.С.В., 26 октября 2009 года было оформлено на ФИО2 на срок до 25 октября 2010 года, в последствии продлено до 01 августа 2016 года; до настоящего времени реконструкция многоквартирного жилого дома не завершена, дом не введен в эксплуатацию, имущество по итогам реконструкции не распределено; реконструкция выполнена в нарушение санитарно-гигиенических, противопожарных и эксплуатационных требований, что нашло своё подтверждение при рассмотрении Светлогорским городским судом Калининградской области гражданского дела № 2-191/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении исправления выполненных реконструкционных работ, а также при проведении внеплановой выездной проверки Министерством регионального контроля (надзора) по Калининградской области; условия инвестиционного контракта ФИО2, как инвестором-застройщиком, не исполняются длительное время; по вине ФИО2 инвестиционный контракт не реализован до настоящего времени, что нарушает права ФИО1 как собственника жилого помещения - квартиры <№>, расположенного по указанному выше адресу; на обращения ФИО1 по вопросу отсутствия производства реконструкции жилого дома (либо реконструкции с нарушением действующего законодательства) администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» проводила соответствующие проверки, указывала ФИО2 на необходимость исполнения обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом, а также предупреждала о возможности расторжения указанного контракта; поскольку, до настоящего времени, реконструкция многоквартирного жилого дома не завершена, дом не введен в эксплуатацию, ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования «Янтарный городской округ» с заявлением об инициировании расторжения инвестиционного контракта, а также поиску нового инвестора-застройщика для выполнения работ по реконструкции многоквартирного жилого дома; до настоящего времени, администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» инвестиционный контракт не расторгнут, а какая-нибудь конкретика по вопросу расторжения инвестиционного контракта и поиску нового инвестора-застройщика для выполнения работ по реконструкции дана не была.
Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 сентября 2022 года к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2
Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 15 апреля 2022 года, поддержала исковые требования своего доверителя по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика - администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года, в судебное заседание явилась, с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 147-147), просила в иске отказать. Также указала, что обращение ФИО1 было рассмотрено установленными законом лицами по существу, ответ направлен заявителю в установленные сроки в соответствии с требованиями действующего законодательства. Постановлением главы муниципального образования «Янтарный городской округ» <№> от 01 июня 2006 года жилой дом <№> по <Адрес> отнесён к категории непригодного для проживания. 06 октября 2008 года между администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» и инвестором-застройщиком, Ф.С.В. (супругом ФИО2) был заключен инвестиционный контракт <№>, согласно которому инвестор-застройщик принял на себя обязательства за счёт собственных (привлечённых) средств произвести реконструкцию вышеуказанного жилого, с достройкой третьего с мансардой этажей, для размещения жилых помещений. ФИО1, приобретая в 2016 году квартиру в указанном доме, не мог не видеть и не знать о состоянии квартиры в не пригодном для проживания состоянии. 10 декабря 2019 года, по иску ФИО1, Светлогорским городским судом Калининградской области было вынесено решение о понуждении ФИО2 устранить выявленные недостатки реконструкционных работ спорного многоквартирного жилого дома. В настоящее время в Светлогорском городском суде Калининградской области рассматривается гражданское дело № 2-160/2023 по иску администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» к ФИО2 о запрете эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома. Кроме того, в нарушение ст. 125 КАС РФ, ФИО1 не отразил в административном иске сведения о том какие права, свободы и законные интересы нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО5, действующая на основании ордера <№> от 13 декабря 2022 года, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями административного искового заявления ФИО1, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 154-156) не согласилась, в ходе рассмотрения дела пояснила, что администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» как и ФИО2 являются сторонами инвестиционного контракта, в связи с чем отношения между сторонами регулируются гражданским законодательством, поэтому не участвующее в договоре лицо не вправе определять поведение сторон контракта, требовать от них совершения в отношении друг друга действий, влекущих правовые последствия. Кроме того, реконструкцию многоквартирного жилого дома инвестор-застройщик осуществляет на возмездной основе. В то же время по завершению реконструкции никакие квартиры муниципальному образованию в указанном доме не полагаются. В соответствии с п. 7.1 инвестиционного контракта, его расторжение по соглашению сторон невозможно. Расторжение в судебном порядке инвестиционного контракта по инициативе администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» не будет отвечать интересам собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также самой администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» так как приведет к длительным судебным спорам и поиску нового инвестора-застройщика с определением цены контракта. Кроме того, в настоящее время, реконструкция дома практически завершена. Считает, что административным истцом ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты права.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).
Часть 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Часть 9 ст. 226 КАС РФ предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Судом установлено, что административный истец ФИО1, на основании договора купли-продажи от 12 января 2016 года, является собственником жилого помещения - квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 января 2016 года (л.д. 9).
Заинтересованное лицо, ФИО2, является собственником квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>, что не оспаривается сторонами.
25 ноября 2005 года межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда муниципального образования «Янтарный городской округ» был составлен акт <№>, согласно которому многоквартирный жилой дом <№> по <Адрес> представляет собой одноэтажное шести квартирное с мансардой и подвалом под частью здания кирпичное строение до 1945 года постройки. Здание подключено к сетям электроснабжения, холодного водоснабжения, отопление печное и котелковое. Канализация подключена к поселковым сетям. Газ баллонный. Пожаром, произошедшим 14 октября 2002 года, уничтожено 90 % кровли, прогорели междуэтажные перекрытия в центральной части мансарды, лестничные пролёты, ведущие на второй этаж. Жилой дом не пригоден для проживания, капитально-восстановительный ремонт нецелесообразен, при физическом износе свыше 80 % конструкции подлежат сносу.
Постановлением главы МО «Янтарный городской округ» <№> от 01 июня 2006 года утверждён указанный выше акт межведомственной комиссии, жилой дом <№> по <Адрес> отнесён к категории непригодного для проживания.
Данные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении Светлогорским городским судом Калининградской области гражданского дела № 2-191/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении к устранению выявленных недостатков реконструкционных работ, в связи с чем при рассмотрении административного искового заявления ФИО1, в порядке ст. 64 КАС РФ, исследованию не подлежат.
06 октября 2008 года между администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» и инвестором-застройщиком, Ф.С.В. (супругом ФИО2) был заключен инвестиционный контракт <№>, согласно которому инвестор-застройщик принял на себя обязательства за счёт собственных (привлечённых) средств произвести реконструкцию жилого дома <№> по <Адрес>, с достройкой третьего с мансардой этажей, для размещения жилых помещений (п. 2.2.). Срок вода объекта в эксплуатацию - 2009 год (л.д. 10-15).
Дополнительным соглашением к указанному инвестиционному контракту от 02 июня 2011 года, в контракт внесены изменения: в связи со смертью Ф.С.В. произведена замена стороны в обязательстве, инвестором-застройщиком постановлено считать ФИО2, внесены также изменения в п.2.2 инвестиционного контракта в части срока ввода объекта в эксплуатацию - 2011 год (л.д. 157).
Дополнительным соглашением к указанному инвестиционному контракту от 31 июля 2013 года, в контракт внесены изменения: п. 2.2 контракта добавить словами следующего содержания: «Инвестор-застройщик обязуется предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и правилам, не менее 30 кв.м. в течение 30-ти дней после подписания настоящего соглашения»; пункт 3.1 изменить и читать в следующей редакции: «Пункт 3.1 Соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: администрации: благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и правилам, не менее 30 кв.м.; 100 % инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещения; инвестору-застройщику: оставшаяся реконструированная площадь 1 и 2 этажа, полученная в результате реконструкции жилого дома, за исключением площади квартиры <№> на 1 этаже, принадлежащей третьему собственнику» (л.д. 158).
Согласно п.п. 4, 6 промежуточного акта о результатах реализации инвестиционного проекта и распределении площади по инвестиционному контракту от 06 октября 2008 года на реконструкцию жилого дома <№> по <Адрес> от 03 апреля 2014 года, все условия и обязательства сторон по инвестиционному контракту в части предоставления благоустроенного жилого помещения, указанного в пунктах 1, 2 настоящего промежуточного акта, выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют. Настоящий промежуточный акт является основанием для прекращения обязательств инвестора-застройщика в части предоставления благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным нормам и правилам, не менее 30 кв.м., по инвестиционному контракту <№> от <Дата> и оформлении имущественных прав сторон (л.д. 159).
До настоящего времени объект в эксплуатацию не введён, что не оспаривалось сторонами.
Также судом установлено, что ФИО1, проживающий в квартире <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>, неоднократно обращался в различные органы, по вопросам допущенных, по его мнению, нарушений прав собственника жилого помещения по указанному адресу ввиду неисполнения ФИО2 обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом, а также тем фактом, что произведенные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, что создает угрозу для жизни и здоровью граждан.
11 мая 2022 года ФИО1, в лице своего представителя ФИО6, обратился в администрацию муниципального образования «Янтарный городской округ» с заявлением об инициировании расторжения инвестиционного контракта.
На данное обращение ФИО1 администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» 10 июня 2022 года был дан ответ за номером 718/ж за подписью главы администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» К.А.Л., в котором подробно изложены установленные по результатам рассмотрения обращения ФИО1 обстоятельства и приведен анализ правовых норм, регулирующих указанные заявителем вопросы. Из ответа следует, что проведенной по обращению проверкой, было установлено, что инвестор ФИО2 осуществляет реконструкцию многоквартирного жилого дома <№>, расположенного по <Адрес> на основании заключенного 06 октября 2008 года с администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» инвестиционного контракта <№>. Срок действия разрешения на строительство <№> истек 31 декабря 2017 года. Порядок выдачи разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию установлен ст. 55 ГрК РФ и к полномочиям органа местного самоуправления не относится. Информация о продлении срока действия разрешения на строительство или о получении ФИО2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на сайте Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию отсутствует. ФИО2 проинформирована со стороны администрации о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом, и предупреждена о возможности реализации администрацией права на расторжение указанного контракта. Так же заявителю сообщается о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Кроме того, ФИО1 указано на то, что он реализовал свое право на защиту имущественных прав путем подачи иска к ФИО2 о понуждении исправить выполненные реконструкционные работы. Решением Светлогорского городского суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-191/2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к устранению выявленных недостатков реконструкционных работ удовлетворены в полном объеме. 16 июня 2020 года в Отделении судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возбуждено исполнительное производство в целях принудительного исполнения указанного выше решения суда и 21 июля 2021 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Какими иными сведениями о том, что реконструкция многоквартирного жилого домка выполнена в нарушение санитарно-гигиенических, противопожарных и эксплуатационных требований, администрация не располагает (л.д. 57-59).
Исходя из изложенных обстоятельств и содержания направленного администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» ответа на обращение ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного ст. 33 Конституции Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Из системного толкования статей 9, 10, 15 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
В данном случае судом установлено, что письменное обращение ФИО1 было рассмотрено должностным лицом органа местного самоуправления в установленном законом порядке и по существу, в адрес заявителя в установленный срок был направлен ответ. Нарушения прав ФИО1 обжалуемый им ответ администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» области не повлекли.
Направленный в адрес ФИО1 ответ на его обращение является мотивированным и исчерпывающим, содержит, в том числе и оценку доводов заявителя. Выводы ФИО1 о том, что администрацией не дан ответ по вопросу поиска нового инвестора-застройщика для выполнения работ по реконструкции многоквартирного жилого дома, не свидетельствует о неполноте или о необъективности рассмотрения обращения.
Несогласие административного истца с изложенными в ответе администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» выводами само по себе не может служить основанием для признания ответа должностного лица администрации незаконным и возложения на административного ответчика обязанности расторгнуть инвестиционный контракт с поиском нового инвестора-застройщика.
Доводы административного истца о том, что бездействие администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» по расторжения инвестиционного контракта с поиском нового инвестора-застройщика для выполнения работ по реконструкции жилого дома нарушают его права как собственника жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, ввиду невыполнением ФИО2 обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом, а также произведенные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, что создает угрозу для жизни и здоровью граждан, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-191/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 о понуждении ФИО2 устранить выявленные недостатки реконструкционных работ многоквартирного жилого дома <№>, расположенного по <Адрес>, а именно в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ФИО2 необходимо разработать проектное решение по устройству междуэтажного перекрытия с учетом демонтажа ранее существующего деревянного перекрытия над квартирой <№> в соответствии с эскизным проектом; провести инженерно-геологические изыскания, выполнить расчет основания фундаментов и по результатам проведенных расчетов принять проектное решение по усилению фундаментов и стен здания; демонтировать кладку дымовой трубы, в которой объединены дымовой и вентиляционный канал до уровня перекрытия над вторым этажом; вывести кладку дымовой трубы сверх кровли на нормативную высоту (л.д. 43-50).
Как указывалось стороной административного ответчика и не оспаривалось представителем административного истца, исполнительное производство о принудительном исполнении указанного решения суда окончено 21 июля 2021 года в связи с его фактическим исполнением.
Иных, достоверных доказательств, подтверждающих то, что произведенные реконструкционные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, а также создают угрозу для жизни и здоровью граждан, административным истцом и его представителем не представлено.
Кроме того, оспариваемое административным истцом бездействие администрации не связано с публичными функциями исполнительного органа местного самоуправления, взаимоотношения сторон инвестиционного контракта относятся к сфере гражданско-правовых отношений.
Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В связи с вышеизложенным, ФИО1, как лицо, не являющееся стороной инвестиционного контракта, не вправе определять поведение его сторон, требовать от них совершения в отношении друг друга действий, влекущих правовые последствия такие как его расторжение.
Ссылка административного истца ФИО1 на длительные сроки реализации инвестиционного проекта не являются основанием, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, для его расторжения.
Более того, суд обращает внимание на то, что по состоянию на 25 января 2016 года, на момент регистрации договора купли-продажи квартиры от 12 января 2016 года, административный истец не мог не знать о том, что дом, в котором располагается его квартира, постановлением главы муниципального образования <№> от 01 июня 2006 года отнесен к категории непригодного для проживания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о признании незаконным бездействия по расторжению инвестиционного контракта <№> от 06 октября 2008 года и понуждении инициировать действия по расторжению инвестиционного контракта <№> от 06 октября 2008 года с поиском нового инвестора-застройщика - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 06 марта 2023 года.
Судья П.В. Линенко