Дело № 2-1617/2025

75RS0023-01-2025-001783-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Молотковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Титан» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита в размере 20000,00 руб. Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик, в нарушение условий Договора, не производил оплаты в предусмотренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АРС ФИНАНС» и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор цессии №№, по которому право требования по долгу в полном объеме передано ООО ПКО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь, по договору цессии №-А от ДД.ММ.ГГГГ, уступило право требования ООО «СФО Титан».

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» сумму задолженности по договору № № за период с 23.05.2019г. по 26.08.2020г. в размере 68637,000 руб.: сумму основного долга – 20000,00 руб.; сумму процентов – 48637,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.; почтовые расходы –91,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № о предоставлении должнику кредита в размере 20000,00 руб., срок возврата 30-й день с момента передачи Клиенту денежных средств, под 547,50% годовых.

Погашение займа предусмотрено единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000,, руб.

По условиям договора срок возврата займа не превышает одного года, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга.

Банк свои обязательства по договору исполнил, Заемщик же свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, сформировалась задолженность.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика составляет 68637,000 руб.: сумма основного долга – 20000,00 руб.; сумма процентов – 48637,00 руб. (л.д. ).

Указанный выше расчет ответчиком не оспорен, контррасчета в материалы дела не представлено.

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по Договору, заключенному с ответчиком - ООО ПКО «АРС ФИНАНС», которое, в свою очередь уступило право требование по договору цессии №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Титан».(л.д. ).

Банк направил мировому судье судебного участка № Черновского судебного района г. Читы заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 68637,00 руб. с должника по договору займа, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно взыскателю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

Исковое заявление направлено в адрес Черновского районного суда г. Читы ДД.ММ.ГГГГ (дата на почтовом конверте).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000,00 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления, почтовые расходы в сумме 91,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № №, ИНН <***>, СНИЛС <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан», ОГРН: <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору (договору займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 23.05.2019г. по 26.08.2020г. в размере 68637,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., почтовые расходы в сумме 91,20 руб., всего 72728,20 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года