Судья: Казарова Т.В.

Дело <данные изъяты>(2-44/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1, Администрации Сергиево-Посадского городского округа об установлении сервитута,

по апелляционной жалобой ФИО2 ча на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации Сергиево-Посадского городского округа об установлении сервитута.

В судебное заседание первой инстанции истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040305:524, общей площадью 600 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, мкр. Семхоз, <данные изъяты> земельного участка установлены и внесены в ЕГРН. Проезд и проход к земельному участку истца осуществляется по грунтовой дороге, которая проходит вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040305:509, так как иного проезда к земельному участку истца не имеется. Право собственности на соседние земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0040305:67, 50:05:0040305:68, 50:05:0040305:69, 50:05:0040305:70 зарегистрировано за ФИО1 Данные земельные участки входят в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:05:0040305:71. Просил установить проезд к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером 50:05:0040305:524, расположенному по адресу: по адресу: <данные изъяты>, мкр.Семхоз, <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку у истца есть возможность установить сервитут через земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040305:523. Кроме того, указали, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку его земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040305:510 без организации подхода к нему и проезда. Таким образом, требовать организации сервитута за счет другого земельного участка является злоупотреблением правом.

Представитель администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда как незаконное и необоснованное, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на подложность экспертного заключения, искажение фактических оснований для обращения в суд, просил исключить из числа доказательств заключение экспертов и дополнение к нему, ссылается на то, что решение вынесено в противоречие нормам материального и процессуального права, искажает фактические обстоятельства сложившихся правоотношений по вопросам пользования земельным участком, а также по вопросам определения сервитута, связанного с организацией свободного доступа и проезда по землям, находящимся в государственной, муниципальной и частной собственности, что нарушает права истца.

Ссылается на то, что своим решением суд лишил его прямого доступа к земельному участку, не предложив иного способа, в случае невозможности проезда к участку истца по заявленным им требованиям.

Истец ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, его представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу положений п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040305:524, площадью 600+/- 9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр.Семхоз, <данные изъяты> земельного участка установлены и внесены в ЕГРН. Его право возникло на основании договора дарения от 08.07.2019г., заключенного с ФИО9, право которой в свою очередь на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения от 04.06.2019г., заключенного с ФИО2 (том 1 л.д.8-16, 92, 93).

На указанном земельном участке расположен жилой <данные изъяты>-б с кадастровым номером 50:05:0040305:854 площадью 161,8 кв.м., принадлежащий ФИО2 на праве собственности (т.1 л.д.5-7).

Судом также установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Семхоз, <данные изъяты>, находится в долевой собственности ФИО1 (1/4 доли), ФИО7 (? доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.196-198), а также ФИО5 и ФИО6 (в размере 1/8 доли у каждой), согласно материалам инвентарно-правового дела. Реальный раздел жилого дома между сособственниками не произведен.

Из материалов инвентарно-правового дела усматривается, что при указанном <данные изъяты> имеется земельный участок общей площадью 3309,9 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040305:71 (единое землепользование) площадью 869 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Семхоз, <данные изъяты>, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0040305:67, 50:05:0040305:68, 50:05:0040305:69, 50:05:0040305:70 (том 1 л.д.17-55). Границы его установлены.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040305:71 (единое землепользование) находится в границах общего земельного участка площадью 3309,9 кв.м. при <данные изъяты>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 17.09.2021г. установлено, что на основании Постановления Администрации Семхозского поссовета Сергиево – <данные изъяты> от 07.12.1992г. <данные изъяты>-П «О разделе земельного участка между совладельцами и о выдаче им свидетельств о закреплении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство» произведен раздел земельного участка при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> между совладельцами (ФИО10 - правопреемник ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО11 - правопреемник ФИО1) согласно представленного ими проекта, выделив в собственность ФИО10 земельный участок, площадью 1454,9 кв.м., ФИО5 - земельный участок, площадью 381,4 кв.м., ФИО6 - земельный участок площадью 604,6 кв.м., ФИО11 - земельный участок, площадью 869 кв.м. В пункте 2 указанного постановления предусмотрена выдача свидетельств и закрепление земельного участка под жилищное строительство и личное подсобное хозяйство.

Кроме того, установлено, что при проверке площадей, выделенных в собственность владельцам земельных участков по адресу: <данные изъяты>, мкр. Семхоз, <данные изъяты>, выявлено, что в сумме площадей, переданных в собственность на основании постановления Семхозского поссовета Администрации Сергиево – <данные изъяты> МО <данные изъяты>-П от 07.12.1992г. составляет 3309,9 кв.м., не учтена площадь земельного участка, выделенного в совместную собственность ФИО1 (наследник ФИО11), ФИО6 и ФИО5 примерной площадью 324 кв.м., который служит для непосредственного прохода (проезда) к частям земельных участков, образованных после раздела 1992г. и может быть оформлена в долевую собственность (том 1 л.д.70-72).

Таким образом, судом установлено, что при <данные изъяты> имеется часть земельного участка, находящегося в общем пользовании ФИО1, ФИО6 и ФИО5

Для установления обстоятельств по делу определением суда от <данные изъяты> была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ПОСЭО».

Из заключения землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что экспертами установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек границ участков, принадлежащих ФИО1 кадастровыми номерами 50:05:0040305:67, 50:05:0040305:68, 50:05:0040305:69, 50:05:0040305:70.

Для установления факта наличия либо отсутствия прохода/проезда между участками 5 и 7 по <данные изъяты>, экспертами было проведено сопоставление схемы генплана на земельный участок по адресу: <данные изъяты> от 2003 года. Экспертом в качестве отправной точки для сопоставления Генплана с данными геодезических измерений был использован жилой дом на участке <данные изъяты> по <данные изъяты>, имевшийся на момент осмотра, и отображенный на Генплане от 2003 года. Также установлено расхождение между фактической границей земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 с земельным участком с кадастровым номером 50:05:0040305:524, относительно границы указанной в Генплане, имеется смещение смежной границы между участками в сторону участка при <данные изъяты> на 1,02м. в фасадной части участка при <данные изъяты> до 2,47м. в месте примыкания к земельному участку с кадастровым номером 50:05:0040305:524. Дополнительно экспертом отмечено, что на Генплане имеется согласование со всеми смежными землепользователями участка <данные изъяты> по <данные изъяты>, в т.ч. и с ФИО1.

Дополнительно экспертами были исследованы кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0040305:510, 50:05:0040305:509, 50:05:0040305:250, 50:05:0040305:275, 50:05:0040305:276. При исследовании материалов кадастровых дел на указанные участки выявлено, что земельный участок площадью 3185 кв.м с кадастровым номером 50:05:0040305:250 по адресу: <данные изъяты>, на который был подготовлен указанный выше Генплан, был образован из двух земельных участков - с кадастровым номером 50:05:0040305:19 и кадастровым номером 50:05:0040305:20. Указанные участки находились в долевой собственности ФИО12 и ФИО2 по ? доли у каждой и были объединены по Решению собственников об объединении от 03.03.2009г.; в мае 2010 года собственники земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040305:250 разделили его на два участка площадью 1679 кв.м, с кадастровым номером 50:05:0040305:275 и 1505 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040305:276. В 2014 году собственник участка с кадастровым номером 50:05:0040305:276 оформил в собственность дополнительный земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040305:445 площадью 247 кв.м. Как следует из указанной схемы территории по левой меже формируемого земельного участка показана как территория земельного участка при <данные изъяты>, проезд/проход на тот момент между участками отсутствует. Далее, в 2017 году собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0040305:27, 50:05:0040305:445 и 50:05:0040305:275 принято решение о перераспределении указанных земельных участков, в результате которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0040305:509 и 50:05:0040305:510. Согласно указанной схемы, доступ к образуемым земельным участкам обеспечивается через земли общего пользования, с <данные изъяты>, и по участкам по <данные изъяты>.

Далее экспертами были также проанализированы картографические материалы, находящиеся в открытом доступе – космические снимки из общедоступного ресурса «Google Планета Земля». Как следует из приведенных снимков, на них четко отображается смежный забор между участком при домовладении <данные изъяты> и участками с кадастровым номером 50:05:0040305:524 и 50:05:0040305:509, проезд отсутствует на всех приведенных снимках, также на всех снимках земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0040305:524 и 50:05:0040305:523 являются единым земельным участком. Относительно участка при домовладении <данные изъяты> экспертом отмечено, что на спорном участке, предлагаемом истцом для проезда, на всех снимках отражаются постройки, соответственно эксперты пришли к выводу, что в данном месте проезда к тыльной части участка с кадастровым номером 50:05:0040305:510 на момент его раздела, не существовало.

Таким образом, экспертами установлено, что при подготовке межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040305:524 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040305:510, кадастровым инженером были допущены следующие нарушения: был нарушен п.4 ст.11.9 ЗК РФ, поскольку образование земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040305:524 привело к невозможности использования расположенного на нем строения с кадастровым номером 50:05:0040305:854; указаны недостоверные сведения о земельном участке, путем которого должен был осуществляться доступ к образуемому земельному участку ЗУ1 (кадастровым номером 50:05:0040305:524).

На основании вышеизложенного, экспертами установлено, что место организации прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:05:0040305:524 при образовании было указано кадастровым инженером через земельный участок при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> как «через земли общего пользования».

Также установлено, что доступ от асфальтированной дороги общего пользования, расположенной на <данные изъяты> к земельному участку с кадастровым номером 50:05:0040305:524 отсутствует, к данному участку истца попасть можно только через участок с кадастровым номером 50:05:0040305:523. Других возможностей беспрепятственного доступа к указанному земельному участку истца, не имеется.

Проведя исследование по представленным материалам, с учетом осмотра места расположения исследуемых участков, экспертами предложены, с учетом дополнения к заключению эксперта, - три варианта установления сервитута – проезда шириной 3,5 м, 1) на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0040305:523, 2) на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0040305:509, 3) через участок при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты>, для обеспечения прохода/проезда от земель общего пользования к земельному участку истца с кадастровым номером 50:05:0040305:524.

При выборе первого варианта проезд спроектирован по земельному участку, назначение которого – индивидуальное жилищное строительство, и необходимо устройство проезда по данному земельному участку к участку истца. Также для реализации данного варианта необходимо демонтировать систему полива воды в месте расположения проезда, перенести деревья и кустарники расположенные также на месте предполагаемого проезда: калина -1 шт., рябина черн. -2 шт., рябина красная - 1 шт., яблони – 9 шт., смородина – 8 шт, крыжовник – 2 шт., куст декоративный – 1 шт, слива – 1 шт, груша -1 шт, демонтировать часть фасадного забора длиной 3,5 м.

По второму варианту проезд спроектирован по земельному участку, назначение которого – индивидуальное жилищное строительство, и необходимо устройство проезда по данному земельному участку к участку истца. Также для реализации данного варианта надо демонтировать часть фасадного забора длиной 3,5 м.

По третьему варианту проезд спроектирован также по земельному участку, назначение которого – индивидуальное жилищное строительство, и необходимо устройство проезда по данному земельному участку к участку истца. Также для реализации данного варианта надо демонтировать хозяйственные постройки ответчика ФИО1 в месте расположения проезда, а именно: сарай, туалет, навес, перенести деревья и кустарники: яблоня – 1шт., смородина – 2 шт., калина – 1 шт., декоративный куст – 1 шт., также в районе расположения дома на участке с кадастровым номером 50:05:0040305:524 по границе с указанным участком спилить высокорастущие деревья – береза, туя, ива, демонтировать часть фасадного забора длиной 3,5 м.

В результате проведенных расчетов, экспертами определена годовая стоимость сервитута по предложенным вариантам установления сервитута для обеспечения прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:05:0040305:524 и жилому дому, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Семхоз, <данные изъяты>-б, которая составляет: по варианту <данные изъяты>: в соответствии с произведенными расчетами на дату оценки - 4 квартал 2022 года, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - сервитута части земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040305:523 округленно составляет 9 385 рублей; по варианту <данные изъяты>: в соответствии с произведенными расчетами на дату оценки - 4 квартал 2022 года, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки- сервитута части земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040305:509 округленно составляет 11 679 рублей, по варианту <данные изъяты>, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - сервитута части земельного участка при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты>ленно составляет 6 043 рубля.

Эксперт ФИО13 была допрошена в судебном заседании, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поддержала все выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040305:524, принадлежащий истцу, был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040305:510 по решению собственника. Исследуемый земельный участок истца с кадастровым номером 50:05:0040305:524, по фактическому состоянию занят зданием – жилым домом с кадастровым номером 50:05:0040305:854 и прудом, расположен в тыльной части земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и 50:05:0040305:509, ограждение участка имеется частично в фасадной части от участка с кадастровым номером 50:05:0040305:509, полностью участок огражден с левой и тыльной межи, где он граничит с участком <данные изъяты> по <данные изъяты> и участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, в остальной части ограждение отсутствует, по этой границе участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером 50:05:0040305:523. Земельный участок ответчика, которым он пользуется фактически, занимает правую часть общего приусадебного земельного участка при <данные изъяты> огорожен со всех сторон, на предполагаемом истцом месте проезда в границах участка при <данные изъяты> расположены навес, собачья будка, уборная, сарай, баня, пруд, имеются насаждения: яблоня -1 шт, смородина – 2шт, калина – 1 шт, декоративный куст – 1 шт, также в районе расположения дома на участке ответчика имеются высокорастущие деревья – береза, туя, ива. При исследовании инвентарно-правового дела на <данные изъяты> мкр.Семхоз установлено, что проезда по правой меже между домовладением <данные изъяты> и домовладением <данные изъяты> по <данные изъяты>, на 2004 год не существовало. Данные обстоятельства также подтверждаются генеральным планом. Не согласилась с рецензией, представленной ФИО2, поскольку обследование было проведено всесторонне, с применением действующей литературы и специальным оборудованием. На вопросы, изложенные в определении суда от <данные изъяты> были даны ответы.

Истцом ФИО2 были представлены письменные возражения на заключения эксперта, в котором он ссылался на неполноту исследования, проведенного экспертами, на отсутствие ответов на поставленные судом вопросы.

Указанные доводы были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось в порядке, установленном ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства по делу, а выводы экспертов положил в основу решения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, предложившего возможные варианты установления проезда к участку истца, в том числе, через земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0040305:523 и 50:05:0040305:509, ранее представлявшие единый с участком истца земельный участок при <данные изъяты>, и учитывая, что истец, принимая в дар земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040305:524, находящийся в тыльной части земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и 50:05:0040305:509, образованных в результате раздела целого земельного участка при <данные изъяты> в плотно сформировавшейся городской застройке, знал об отсутствии проезда к нему, а также то, что истец не доказал, что вариант сервитута через участок ответчика, на котором он настаивал, является единственно возможным способом доступа на его участок, не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установил правильно.

Истцом не представлено доказательств необходимости установления сервитута за счет земельного участка ответчика. Доводы истца о наличии ранее существовавшего проезда между земельными участками сторон опровергается материалами дела, в том числе, заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, рассматриваемый случай установления сервитута в отношении земельного участка ФИО1 не является исключительным, а предоставление такого права истцу - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, по сути, сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.

Между тем, данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта АНО «ПОСЭО» <данные изъяты> с дополнением к нему правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию. Причин для признания данных письменных доказательств подложными не имеется.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не установлено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Ссылки истца выражают его субъективное мнение, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было, поэтому такие доводы не могут являться основанием для исключения из числа доказательства заключения судебной экспертизы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи