Дело № 2-821/2023

УИД 23RS0050-01-2023-000299-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 10 марта 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

Между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 350 000 рублей, со сроком возврата 48 месяцев под 72% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

<адрес>

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный Договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 437 103 руб. 15 коп., из которой 310 812 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 118 905 руб. 17 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 7 385 руб. 46 коп. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани», действующая по доверенности ФИО3 не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направленное ей заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ ее получить.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных условиях суд считает, что надлежит рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 350 000 рублей, со сроком возврата 48 месяцев под 72% годовых.

<адрес>

Из материалов дела следует, что свои обязательства по выдаче ответчику денежных средств (микрозайма) в сумме 350 000 руб., Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным документом.

Как указал представитель истца в исковом заявлении, заемщик неоднократно нарушал сроки возврата займа и уплаты процентов в период действия договора микозайма.

В связи с тем, что по договору микрозайма заемщик ФИО2 в полном объеме не исполняет обязанности по возврату кредита, установленные графиком и обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, Банк, в адрес заемщика направил уведомление о досрочном возврате микрозайма.

Однако, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, вышеуказанное требование ФИО2 не выполнила, задолженность перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не погасила.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также договора микрозайма обязательства по уплате основного долга и причитающихся процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 437 103 руб. 15 коп., из которой 310 812 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 118 905 руб. 17 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 7 385 руб. 46 коп.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ и пункта 2.3.5 Договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору микрозайма, в том числе, в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО2

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчик длительное время должным образом не исполняет обязательств перед кредитным учреждением, соответственно, имеются все основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.377 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного движимого имущества с публичных торгов предусмотрен ст.350.2 ГК РФ.

С учетом изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога. Имущество подлежит реализации на публичных торгах, по правилам ст.350.2. ГК РФ.

В соответствии с п.1.2 Договора залога стороны договорились, что стоимость ТС по соглашению сторон составляет 352 750 руб.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подтверждены и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ГАЗ, модель 330202, идентификационный номер (<адрес>

Сумму от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 года.