Дело № 2а-109\2023 9 января 2023 года
УИД : 78RS0017-01-2022-002559-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
При ведении протокола помощником судьи Белошицкой Е.В. .
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, требований, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском в котором указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 в пользу ФИО4 Судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП - ФИО2, 01.04.2022 вынесено постановление о расчёте задолженности, согласно которому ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 28.04.2021 по 31.03.2022 на содержание несовершеннолетней дочери по состоянию на 31.03.2022 в размере 24 758 руб. 45 коп. постановление получено ФИО1 07.04.2022 года. Административный истец с постановлением о расчете задолженности не согласен, оспаривает его и считает, что постановление подлежит отмене. В административном иске ФИО1 указывает, что в обжалуемом постановлении от 01.04.2022 судебным приставом-исполнителем не указано основание, по которому задолженность определена с 28.04.2021.
В административном иске ФИО1 указывает, что до 23.06.2021 исполнительное производство по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери находилось на исполнении в Василеостровском РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу, откуда постановлением от 18.06.2021 Главного судебного пристава ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - ФИО5 предано в Петроградский РОСП. Постановлением от 12.07.2021 вынесенным судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП - ФИО2 исполнительное производство принято к исполнению. В постановлении от 12.07.2021 указано, что на 12.07.2021 задолженность но исполнительному производству составляет - 105 904,97 руб. 06.09.2021 указанная в постановлении сумма была направлена административным истцом на депозитный счёт нотариуса - ФИО6 30.09.2021 на депозитный счёт нотариуса - ФИО7, в качестве оплаты алиментов истцом была направлена сумма в размере 12000 рублей; 01.12.2021 на депозитный счёт нотариуса - ФИО7, в качестве оплаты алиментов была направлена сумма в размере 18000 рублей. 01.03.2022 на депозитный счёт нотариуса - ФИО8, в качестве оплаты алиментов истцом была направлена сумма в размере 18000 рублей. Кроме того, ФИО1 на счёт Петроградского РОСП 28.07.2021 и 30.07.2021 дважды направлялись суммы в размере 5700 рублей Обо всех направлениях денежных средств административный истец уведомлял судебного пристава-исполнителя - ФИО2, посредством направления ходатайств о приобщении справок к материалам исполнительного производства. ФИО1 в административном иске указывает, что помимо суммы в 105904.97 руб., указанной в постановлении о принятии ИП к исполнению, им было оплачено в качестве алиментов - 59 400 рублей. Постановление о расчете задолженности административный истец оспаривает в части необоснованного исчисления периода задолженности с 28.04.2021, а не с 12.07.2021 - когда ФИО2 приняла исполнительное производство к исполнению, и полагает, что обязательства по оплате алиментов исполнены им в полном объеме. ФИО1 полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права, и является незаконным так как оно вынесено в отсутствие каких либо оснований, а также в связи с тем, что алименты им оплачивались.
07.04.2022 в ходе личного приёма у судебного пристава-исполнителя ФИО2, истцу стало известно о направлении административным ответчиком требования в адрес нотариуса ФИО6 о переводе денежных средств, поступивших от ФИО1 на депозитный счёт нотариуса, на счёт Петроградского РОСП в связи с чем, он считает указанные действия ФИО2 незаконными, так как оплата алиментов через депозитный счёт нотариуса производилась истцом соответствии с постановлением начальника Петроградского районного отделения службы судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО9 В Требованиях к нотариусу ФИО6 приставом-исполнителем ФИО2 не указаны правовые основания их направления, однако при этом указано, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность по ч. 3, cт. 17.14 КоАП РФ. Направление нотариусу требований административный истец считает незаконным так как нотариус не является стороной но исполнительному производству; способ перечисления алиментов в решении суда указан не был, в связи с чем. в 2014 году он был определён ФИО10 и ФИО4 самостоятельно, алименты перечислялись почтовыми переводами. По требованию ФИО4 с июля 2014 года по май 2021 года почтовыми переводами на адрес ФИО4 в <адрес>: <адрес>. При таких обстоятельствах административный ответчик ФИО2 была не вправе самостоятельно определять способ перечисления алиментов, такое право законодательством судебному приставу исполнителю не предоставлено, а взыскатель ФИО4 не лишена возможности самостоятельно обратиться к нотариусу за получением средств или сделать это через представителя.
Обосновывая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 административный истец приводит следующие доводы; 17.09.2021 судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП - ФИО2, ФИО1 подано заявление о предоставлении подтверждения направления денежных средств с депозитного счёта Петроградского РОСП на банковский счёт взыскателя - ФИО4. а также их получения взыскателем. Судебный пристав исполнитель заявление оставила без ответа, в связи с чем, 10.12.2021 на имя старшего судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП - ФИО9 ФИО1 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП РФ по г. Санкт- Петербургу - ФИО2, выразившееся в отсутствии ответа на заявление. Постановлением от 27.12.2021 № старшего судебного пристава Петроградского РОСП - ФИО9 жалоба от 10.12.2021 на бездействие была признана обоснованной, и приставу ФИО2 было указано предоставить ответ, однако необходимые административному истцу сведения в форме ответа на заявление ФИО1 до настоящего времени. Бездействие административного ответчика, административный истец считает незаконным и нарушающим его право на информацию о получении взыскателем денежных средств.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, иск просил удовлетворить, заявил о фальсификации доказательства – требований и постановления вынесенного 27.04.2021 судебным приставом исполнителем Василеостровского РОСП ФИО11
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что иск не признает, так как расчет задолженности выполнен с учетом постановления вынесенного 27.04.2021 имевшегося в материалах исполнительного производства момент передачи исполнительного производства в Петроградский РОСП. Административный ответчик пояснила, что требование в адрес нотариуса направлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах предоставленных ей законом полномочий. Обязанности сообщать должнику о поступлении денежных средств взыскателю у судебного пристава не имеется. В удовлетворении иска ФИО1 просила суд отказать.
Представитель ГУ ФССП на основании доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержала позицию административного ответчика, просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца, так как его права не нарушены. В настоящее время исполнительное производство передано в Гатчинский РОСП ГУ ФССП по ЛО и на исполнении судебных приставов Петроградского РОСП не находится.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 на основании доверенности и ордера ФИО13 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на административный иск, просила суд оказать в удовлетворении административного иска, так как административный истец злоупотребляет своим правом, задолженность по уплате алиментов у истца имеется до настоящего времени, обязанность отчитываться перед должником о перечислении денежных средств в адрес взыскателя у судебного пристава исполнителя отсутствует, в связи с чем просит суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
В судебное заседание не явились заинтересованные лица ФИО4 и нотариус ФИО6 извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица.
Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 102 данного Федерального закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).
Судом установлено, что ФИО1 должник по исполнительному производству №, предметом которого является взыскание в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 в размере 1\4 части от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, но не более 1\2 от прожиточного минимума, установленного на момент обращения с иском в суд Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 137 от 13 марта 2014 года для детей в Санкт-Петербурге, что составляет 3099 рублей с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного прожиточного минимума для детей в Санкт-Петербурге, начиная с 28 января 2014 года. Исполнительный документ выдан на основании решения Василеостровского районного суда по гражданскому делу №, вступившего в законную силу. (л.д. №)
С даты возбуждения исполнительного производства 14.05.2018, оно находилось на исполнении в Василеостровском РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу, откуда постановлением от 18.06.2021 Главного судебного пристава ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - ФИО5 предано в Петроградский РОСП. Постановлением от 12.07.2021 судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП - ФИО2 исполнительное производство принято к исполнению административным ответчиком. Согласно постановления от 12.07.2021 задолженность но исполнительному производству на момент принятия составляет - 105 904,97 руб. (л. д. 47) 01.04.2022 судебным приставом исполнителем ФИО2, вынесено постановление от 01.04.2022 о расчёте задолженности, согласно которому должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 28.04.2021 по 31.03.2022 на содержание несовершеннолетней дочери по состоянию на 31.03.2022 в размере 24 758 руб. 45 коп. Административный истец с постановлением о расчете задолженности не согласен в части определения периода указанного административным ответчиком, а именно указывает, что исполнительное производство было передано в Петроградский РОСП 26.06.2021, принято к исполнению административным ответчиком 12.07.2021, таким образом судебным приставом исполнителем Петроградского РОСП ФИО2 не верно исчислен период задолженности с учетом постановления о расчете задолженности принятого судебным приставом исполнителем Василеостровского РОСП ФИО11 27.04.2021
В силу части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Поскольку размер задолженности административного истца ФИО1 на момент передачи исполнительного производства в Петроградский РОСП был установлен постановлением судебного пристава исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО11 от 27.04.2021, а на момент принятия исполнительного производства № к исполнению сведения о вынесении иных постановлений о расчете задолженности у судебного пристава исполнителя ФИО2 отсутствовали, административным ответчиком был обоснованно определен период образования задолженности с 28.04.2021 до 31.03.2022. При принятии постановления судебным приставом исполнителем были учтены платежи произведенные ФИО1 в данной части постановление судебного пристава исполнителя административным истцом не оспаривается.
С учетом вышеизложенного оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 от 01.04.2021 о расчете задолженности незаконным судом не установлено.
Доводы административного истца, изложенные в заявлении о фальсификации постановления судебного пристава исполнителя Василеостровского РОСП ФИО11, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом факт фальсификации постановления суду не доказан, само по себе такое заявление не влечет автоматического исключения постановления из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на стороне, заявляющей о подложности доказательств лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. В материалы административного дела представлено решение Василеостровского районного суда, которым в иске ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Василеостровского РОВД от 27.04.2021 о расчете задолженности – отказано. решение вступило в законную силу. (л.д. №)
Как указано ранее в силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Положения ст. 12 этого же Закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение об обязательности выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлено ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Административный истец оспаривает действия административного ответчика по направлению требования в адрес нотариуса ФИО6 о переводе денежных средств, поступивших от ФИО1 на депозитный счёт нотариуса, на счёт Петроградского РОСП в связи с тем что, считает указанные действия СПИ ФИО2, по направлению данных требований – незаконными, так как оплата алиментов через депозитный счёт нотариуса производилась истцом соответствии с Постановлением начальника Петроградского районного отделения службы судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО9, при этом нарушение своих прав административный истец связывает с невозможностью установить получает ли взыскатель направленные в счет уплаты алиментов денежные средства. (л.д. №)
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Представителем заинтересованного лица ФИО4 в возражениях указано, что взыскателем в адрес судебного пристава исполнителя направлялись заявления о перечислении алиментов на депозитный счет РОСП, что не опровергнуто ФИО1 в рамках разрешения настоящего административного спора. (л.д. №)
Судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ФИО2 с учетом поступивших от взыскателя заявлений выставлено 11.11.2021 требование в адрес нотариуса ФИО6 о перечислении денежных средств на расчетный счет Петроградского <ФИО>2. (л.д. №)
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Направленное в адрес нотариуса ФИО6 требование не содержит предупреждений о привлечении к административной ответственности административного истца ФИО1, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предоставляет должнику право контролировать получение взыскателем поступивших от него денежных средств, таким образом оспариваемые действия судебного пристава исполнителя, связанные с направлением требования в адрес нотариуса ФИО6 прав административного истца ФИО1 не нарушают, суд также принимает во внимание, что нотариус вправе оспаривать поступившие в его адрес требования судебного пристава исполнителя самостоятельно.
Доводы ФИО1 о фальсификации требований направленных в адрес нотариуса суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом факт их фальсификации не доказан, судебный пристав исполнитель ФИО2 направление требований в адрес нотариуса не отрицает.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава исполнителя связанных с направлением требований в адрес нотариуса ФИО6
В судебном заседании установлено, что ФИО1 10.12.2021 обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава начальника Петроградского РОСП - ФИО9 на бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии письменного ответа на заявление о предоставлении подтверждения направления денежных средств с депозитного счёта Петроградского РОСП на банковский счёт взыскателя ФИО4, а также их получения взыскателем. Постановлением от 27.12.2021 принятым старшим судебным приставом исполнителем ФИО9 жалоба была признана обоснованной, административному ответчику ФИО2 было указано предоставить ФИО1 требуемый ответ, однако необходимые административному истцу сведения не предоставлены до настоящего времени.
Обращаясь с настоящим иском, административный истец указал, что полагает незаконным, нарушающим его права и законные интересы бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ответа о предоставлении должнику сведений о перечислении ФИО4 денежных средств с депозитного счета Петроградского РОСП.
Бездействие административного ответчика ФИО2, административный истец считает незаконным и нарушающим его право на информацию о получении взыскателем уплаченных в пользу ФИО14 алиментов.
Судом установлено, что ответ с сообщением подробной информации указанный в постановлении старшего судебного пристава административному истцу судебным приставом исполнителем ФИО2 не направлялся, однако не исполнение судебным приставом исполнителем указания руководителя нельзя отнести к незаконному бездействию, так как нарушения прав административного истца на информацию о перечислении взыскателю денежных в настоящем случае не допущено. Сведения о перечислении денежных средств взыскателю ФИО4 были предоставлены ФИО1 в виде справки о движении денежных средств, а также возможности неоднократного ознакомления с материалами исполнительного производства, последнее из которых состоялось до подачи административного искового заявления, а именно 07.04.2022. При этом постановление старшего судебного пристава исполнителя ФИО9 не возлагало на административного ответчика ФИО2 обязанности осуществлять проверку подтверждения получения ФИО4 денежных средств перечисленных не ее счет, а также проверку возможности взыскателя пользоваться спорными денежными средствами, либо уведомлять кредитную организацию о наличии либо отсутствии у взыскателя регистрации на территории Российской Федерации, как того требовал административный истец в заявлении от 17.09.2021. (л.д. №)
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий ( бездействия ) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что не направление в адрес ФИО1 ответа о перечислении денежных средств взыскателю, не нарушило его права, свободы и законные интересы, не создало препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, так как все необходимые сведения о перечислении денежных средств ФИО4 ему неоднократно предоставлялись при ознакомлении с материалами исполнительного производства №№, доказательств обратного суду административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ в рамках разрешения настоящего административного спора не представлено.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием ( бездействием ), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Суд полагает необходимым отметить, что при обращении в суд с настоящим административным иском ФИО1 пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом, в соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, а в случае его пропуска – обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Так, в обоснование административного иска истец ссылался на то обстоятельство, что бездействие административного ответчика нарушает права ФИО1, на получение информации о получении денежных средств взыскателем. Вместе с тем, что следует из самого административного иска и представленного ответчиком скриншота подтверждающего направление постановления старшего судебного пристава исполнителя ФИО9 в адрес ФИО1 о наличии обязанности по направлению сведений о перечислении денежных средств на счет Петроградского РОСП и перечислении их в адрес ФИО4 административному истцу было известно заблаговременно начиная с 27.12. 2021, до подачи настоящего иска, при этом факт своевременного направления копии постановления от 27.12.2021. в адрес должника нашёл своё достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела. (л.д. №) Суд учитывает, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, являются также соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия ( бездействия ).
При этом необходимо учитывать, что ч. 3 ст.219 КАС РФ установлен специальный десятидневный срок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий или бездействия. Аналогичный срок подачи жалобы установлен ст.122, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из правового единства указанных правовых норм начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия ( бездействия ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Таким образом, суд полагает, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истек не позднее 28.01.2022 года, а административное заявление подано ФИО1 26.04.2022 с пропуском срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя; ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, уважительность причин пропуска указанного срока административным истцом не доказана.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. 173-178 КАС РФ суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2023 года
Судья О.С. Тарасова