Дело № 2-3087/2023

УИД 03RS0003-01-2023-000196-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 16 мая 2023 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу ООО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине торговой сети АО «РТК» по адресу: г.Уфа, <адрес> между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) Apple iPhone 13, сн №. Истцом оплачена сумма за товар в размере 191 689 рублей, в подтверждение чего истцу выдан чек от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки: в некоторых зонах дисплея отсутствует отклик сенсора, зависает при открывании приложении или перелистывания экрана домой, иногда не работает фейс-ай-ди, в процессе работы телефона может самостоятельно выключаться, микрофон плохо работает при записях и другие недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией провести проверку качества телефона, и в случае подтверждения недостатков, отремонтировать либо поменять на такой же новый телефон, иначе истец отказывается от исполнения договора купли-продажи. Ответчик направил истцу письмо, в котором указал на необходимо подъехать в <адрес> на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией к ответчику и указал, что истец проживает в г.Уфа и ему неудобно ехать в <адрес>. Ответчик направил письмо, в котором было указано, что необходимо подъехать в <адрес> на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией к ответчику и указал, что истец проживает в г.Уфа и ему неудобно ехать в <адрес>, данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона (смартфона) Apple iPhone 13, сн №, заключенный между ФИО1 и АО «РТК» на сумму в размере 191 689 рублей, взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 191 689 рублей, неустойку - 329 705 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, из расчета 1% в день, неустойку в размере 1% в день с момента вынесения решения судом до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 1 916,89 рублей в день, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы - 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ответчиком поданы возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с требованиями истца, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку платежным поручением стоимость товара перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, обязать истца вернуть ответчику товар.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине торговой сети АО «РТК» по адресу: г.Уфа, <адрес> между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) Apple iPhone 13, сн №.

Истцом оплачена сумма за товар в размере 191 689 рублей, в подтверждение чего истцу выдан чек ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации телефона выявились следующие недостатки: в некоторых зонах дисплея отсутствует отклик сенсора, зависает при открывании приложении или перелистывания экрана домой, иногда не работает фейс-ай-ди, в процессе работы телефона может самостоятельно выключаться, микрофон плохо работает при записях и другие недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой провести проверку качества телефона и в случае подтверждения недостатков отремонтировать либо поменять на такой же новый телефон, иначе истец отказывается от исполнения договора купли-продажи.

Ответчик направил истцу письмо, в котором было указано, что необходимо подъехать в <адрес> на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией к ответчику и указал, что истец проживает в г.Уфа и ему неудобно ехать в <адрес>.

Ответчик направил письмо, в котором было указано, что необходимо подъехать в <адрес> на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией к ответчику и указал, что истец проживает в г.Уфа и ему неудобно ехать в <адрес>, данное требование оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Поскольку истцу статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее требование об отказе от договора, договор от 5 марта 2022 года считается расторгнутым (части 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Определением суда от 06 февраля 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО4, в смартфоне (сотовом телефоне) Apple iPhone 13 Pro Мах 128гб imei № имеются недостатки, вызванные дефектом модуля дисплея (выражен в периодической некорректной работе сенсора дисплея, в т.ч. в самопроизвольных срабатываниях сенсора), и дефектом шлейфа с расположенным комплексом камер и датчиков Face ID (выражен в неработоспособности функции FaceID - разблокировка телефона методом распознавания лица пользователя). Обнаруженные недостатки, выраженные в некорректной работе сенсора дисплея и неработоспособности функции FacelD, препятствуют использованию указанного товара в целях, соответствующих его назначению. Причина возникновения обнаруженных дефектов - производственная (брак, допущенный при производстве модуля дисплея и шлейфа с расположенным комплексом камер и датчиков Face ID). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действия третьих лиц не обнаружено. Имеющиеся недостатки подлежат устранению. Стоимость устранения всех имеющегося недостатков составит 61 130 рублей с временными затратами несколько рабочих дней. Следов/признаков несанкционированного вскрытия и ремонтного воздействия не обнаружено. Смартфоны Apple iPhone 13 Pro Мах конструктивно идентификационных наклеек не имеют. Идентификационный номер <***>, нанесенный на лотке Sim-карты (№) соответствует идентификационному номеру <***>, записанному в памяти.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом экспертное заключение не имеет преимущественного значения при разрешении заявленного иска, а оценивается судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Суд признает заключение эксперта ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

На основании изложенного, суд признает установленным факт, что истцу по договору купли-продажи от 05 марта 2022 года передан товар – смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 05 марта 2022 года подлежит расторжению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 189 990 рублей.

Вместе с тем, 14 марта 2023 года АО «РТК» перечислило истцу сумму в размере 189 990 рублей, что подтверждается платежным поручением, указав в назначении платежа – удовлетворение требований по возврату ДС за товар пользу ФИО1

Поскольку ответчиком возврат денежных средств за телефон (смартфон) Apple iPhone 13, сн №, произведен в период рассмотрения дела в суде, в данной части решение суда в исполнение не приводить.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Истец понес расходы по приобретению услуги AmorJask для смартфона (защитная пленка) стоимостью 1 699 рублей. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

При этом в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику телефон (смартфон) Apple iPhone 13, сн № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя, из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 27 мая 2022 года по 14 ноября 2022 года, с 15 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

14 марта 2023 года ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 189 990 рублей.

17 мая 2022 года ответчиком была получена претензия, 10-дневный срок для удовлетворения требований истек 27 мая 2022 года, соответственно с 28 мая 2022 года у истца возникло право требовать взыскания неустойки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория заявленная истцом неустойка начислению не подлежит.

Следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 02 октября 2022 года по 14 марта 2023 года (164 дня).

Расчет неустойки имеет следующий вид: 189 990 рублей х 1% х 164 дней = 311 583,60 рубль.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полагая размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленного ответчиком ходатайства, снизил размер неустойки в пользу истца до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.

Согласно пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 344,50 рублей, исходя из расчета: (189 990 + 1 699 + 50 000 + 1 000) х 50%.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию постовые расходы в размере 500 рублей, которые подтверждены материалами дела и были необходимы для судебной защиты.

В адрес суда поступило заявление ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 36 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 917 рублей, из них: 5 617 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>) к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 05 марта 2022 года сотового телефона (смартфона) Apple iPhone 13, сн №, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 189 990 рублей, убытки, понесенные в связи с приобретением защитной пленки - 1 699 рублей, неустойку – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 121 344,50 рублей, почтовые расходы - 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 189 990 рублей в исполнение не приводить.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная компания» смартфон Apple iPhone 13, сн № в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 5 917 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.