Дело № 2-1357/2022
УИД 35RS0019-01-2022-002894-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой С.Е.,
при секретаре Топорове Д.А.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Гомзяковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стимул» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей под 21% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20 % в год от суммы просроченной задолженности. По условиям договора заемщик обязан уплачивать членские взносы в кооператив в размере 94 рубля 17 копеек в день, за нарушение сроков внесения членских взносов взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 13 ноября 2017 года с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору займа за период с 18 августа 2015 года 07 ноября 2017 года в размере 49 842 рубля 10 копеек, в том числе, основной долг – 27 161 рубль 10 копеек, проценты – 11 373 рубля 00 копеек, пени – 11 308 рублей 00 копеек, а также взысканы членские взносы - 19 771 рубль 61 копейка, пени по членским взносам – 31 144 рубля 61 копейка.
Полная уплата взысканных денежных средств произведена ФИО1 только 23 декабря 2020 года следовательно договор является действующим до фактического исполнения обязательства стороной.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18 октября 2022 года в размере 136 494 рубля 40 копеек, из них: проценты по договору займа - 8 477 рублей 94 копейки, пени на задолженность по договору займа – 10 678 рублей 00 копеек, членские взносы за период с 08 ноября 2017 года по 10 октября 2022 года – 54 430 рублей 26 копеек, пени на задолженность по членским взносам (с учетом добровольного уменьшения) – 62 908 рублей 20 копеек, а также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 929 рублей 89 копеек и юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что задолженность по решению суда уплатила, заявила об истечении срока исковой давности, просила снизить пени.
Представитель ответчика адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, при вынесении решения просила учесть материальное и семейное положение ответчика, ее невысокий доход по месту работы в детском саду, нахождение на иждивении двоих детей, которых ответчик воспитывает одна, необходимость несения ежемесячных расходов на оплату коммунальных услуг. Также просила учесть, что неустойки начислены ответчику в период пандемии «коронавируса» и в период действия моратория на начисление пени. Взяв в качестве займа денежные средства в размере 30 000 рублей, ответчик уже выплатила кооперативу за 7 лет более 200 000 рублей, и еще должна будет выплачивать проценты и неустойку. Истец получил с ответчика прибыль в размере, большем, чем при микрозайме под процент 365 годовых. Просила снизить пени до минимальных размеров.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Стимул» заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под 21,0% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки выплаты долга по договору займа предусмотрена неустойка – 20 % годовых. По условиям договора заемщик обязан уплачивать членские взносы в кооператив в размере 94 рубля 17 копеек в день, за нарушение сроков внесения членских взносов взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день.
18 августа 2015 года ФИО1 обратилась с заявлением в КПК «Стимул» о вступлении в членство кооператива.
10 октября 2022 года ФИО1 исключена из числа членов кооператива.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 ноября 2017 года с ФИО1 в пользу КПК «Стимул» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 842 рубля 10 копеек, в том числе, основной долг – 27 161 рубль 10 копеек, проценты – 11 373 рубля 00 копеек, пени – 11 308 рублей 00 копеек, а также взысканы членские взносы - 19 771 рубль 61 копейка, пени по членским взносам – 31 144 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с указанным судебным приказом задолженность ответчика взыскана по 07 ноября 2017 года.
По информации истца полная оплата денежных средств, взысканных судебным приказом мирового судьи от 13 ноября 2017 года произведена ответчиком 23 декабря 2020 года.
Данное утверждение ответчиком не оспаривалось, доказательств погашения задолженности в иной срок суду не представлены.
18 марта 2021 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 08 ноября 2017 года по 11 марта 2021 года.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 26 марта 2021 года № 2-829/2021 с ФИО1 в пользу КПК «Стимул» взыскана задолженность по договору займа и членским взносам в размере 254 878 рублей 80 копеек.
03 июня 2021 года в отделении судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 58974/21/350042-ИП на предмет исполнения судебного приказа.
Из заработной платы ответчика по судебному приказу от 26 марта 2021 года в рамках исполнительного производства № 58974/21/350042-ИП удержано 113 622 рубля 46 копеек.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 06 сентября 2022 года судебный приказ от 26 марта 2021 года отменен.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Однако, вынесение решения суда не относится к числу оснований, по которым прекращается исполнение денежного обязательства.
Согласно представленному расчету задолженность по основному долгу по судебному приказу оплачена истцом в полном объеме после внесения платежа от 20 января 2020 года, поэтому исходя из положений гражданского законодательства и условий договора займа, истцом правомерно начислялись проценты за пользование денежными средствами по договору за период с 08 ноября 2017 года по 20 января 2020 года.
Истцом заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 18 марта 2021 года, срок исковой давности по обязательствам, возникшим до 18 марта 2018 года, истек.
Согласно представленному истцом расчету с учетом применения срока исковой давности сумма процентов за пользование займом с 18 марта 2018 года по 18 октября 2022 года составляет 6 446 рублей 94 копейки.
Расчет процентов судом проверен и признается правильным, составленным с учетом погашения ответчиком основного долга, применения срока исковой давности. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктами 2, 7 части 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Согласно части 2 статьи 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком), при этом пунктом 1 части 1 статьи 6 предусмотрено, что кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).
Содержание приведенных норм права свидетельствует о том, что обязанность по уплате членских взносов и право на получение заемных средств непосредственно связаны и прямо обусловлены членством физического лица в кредитном потребительском кооперативе.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2015 года ФИО1 обратилась в КПК «Стимул» с заявлением о принятии ее в члены кооператива, при этом она ознакомилась с Уставом кредитного кооператива, и иными нормативными актами кооператива, обязалась их соблюдать. Решением Правления КПК «Стимул» от 18 августа 2015 года ответчик принята в члены кооператива с указанной даты, 10 октября 2022 года ответчик исключена из числа членов кооператива.
Согласно пункту 3.6 Положения о порядке предоставления займов пайщикам внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием получения займа, платежи в погашение переменных членских взносов отражены в договоре потребительского займа и графике платежей справочно. Заемщики-пайщики кооператива обязаны уплачивать постоянные членские взносы.
Пунктом 9.1 Устава КПК «Стимул» предусмотрено, что при вступлении в кооператив и в период членства пайщики обязаны вносить вступительный взнос, а также паевые и членские взносы.
Согласно пункту 5 уведомления, членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов иных форм взаимопомощи.
Поэтому оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь – на погашение иных денежных обязательств пайщика перед кредитором.
В соответствии с пунктом 18 договора потребительского займа ФИО1 обязалась вносить членские взносы в размере 94 рубля 17 копеек в день.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 18 марта 2018 года по 10 октября 2022 года задолженность ответчика по уплате членских взносов составила 42 188 рублей 16 копеек, суд соглашается с данным расчетом, признает его правильным.
Доказательств, подтверждающих, что заключенный между сторонами договор займа расторгнут либо признан недействительным, не представлено, членство ФИО1 в кооперативе прекращено только 10 октября 2022 года.
При таких обстоятельствах, суд приход к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам по договору займа в размере 6 446 рублей 94 копейки и задолженности по уплате членских взносов в размере 42 188 рублей 16 копеек.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.
По условиям договора займа в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20 % в год от суммы просроченной задолженности.
Согласно пункту 10 Уведомлений о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса в случае нарушения пайщиком установленного срока уплаты ежемесячного членского взноса, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, срок его действия – до 1 октября 2022 года.
Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).
Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.
Таким образом, в связи с введением моратория, за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года неустойка начислению не подлежит.
Согласно расчету истца размер неустойки по договору займа с учетом применения срока исковой давности за период с 18 марта 2022 года по 31 марта 2022 года составляет 8 744 рубля 00 копеек.
Согласно расчету истца размер неустойки по членским взносам с учетом применения срока исковой давности за период с 18 марта 2022 года по 10 октября 2022 года составляет 538 184 рубля 32 копейки.
Задолженность по пени по членским взносам снижена истцом в добровольном порядке (как указано в исковом заявлении) до 62 908 рублей 20 копеек.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14 марта 2001 года № 80-О и от 22.01.2004 № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Истец заявила ходатайство о снижении размера пени, при этом ссылалась на сложное материальное положение, в подтверждение представила документы о заработной плате, которая составляет в среднем 23 000 рублей, документы, подтверждающие, что она одна содержит на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в браке не состоит, алименты не получает, ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг, кроме того, истец просила учесть то, что получив займ в размере 30 000 рублей, за семь лет она выплатила истцу более 200 000 рублей.
Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по обязательствам, длительность допущенной ответчиком просрочки их исполнения, а также размер денежных средств уплаченных ответчиком в счет погашения обязательств, приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает снизить размер неустойки по процентам – с 8 744 рубля 00 копеек до 2 000 рублей 00 копеек; по членским взносам (также с учетом моратория) со 62 908 рублей 20 копеек 00 копеек до 8 000 рублей, полагая, что данные суммы в полной мере будут соответствовать критериям разумности и справедливости, а также требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
04 августа 2021 года истцом (принципал) и ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и Партнеры»» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает обязательство по совершению действий по взысканию в судебном порядке задолженности физических лиц – должников.
Согласно платежному поручению № 960053 от 26 сентября 2022 года истец оплатил услуги агента по составлению иска к ответчику в размере 7 000 рублей 00 копеек, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг (изучение документов, консультации, составление и подача искового заявления, направление пояснений и расчетов), подтверждение их оплаты, количество проведенных по делу судебных заседаний и их длительность (3 судебных заседания без участия представителя истца), суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей 00 копеек не отвечает принципу разумности, считает такую сумму завышенной, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 5 000 рублей.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 929 рублей 89 копеек (платежное поручение № 1236 от 19 октября 2022 года).
Учитывая частичное удовлетворение иска (43%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1689 рублей 85 копеек.
При этом суд принимает во внимание пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» (ИНН <***>) денежные средства в размере 58 635 рублей 10 копеек, из них проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 446 рублей 94 копейки, пени в размере 2 000 рублей 00 копеек; задолженность по членским взносам в размере 42 188 рублей 16 копеек, пени за нарушение срока уплаты членских взносов в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1689 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.Е. Новикова
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.