Дело №
УИД 63RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года г.Самара
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Александровой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2023 по иску Пепоян ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязывающего требования банка недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании обязывающего требования банка недействительным, в обоснование требований указав, что ПАО Сбербанк в 2011 году при вручении ей зарплатой карты одновременно вручил ей кредитную карту № 427601хххххх4029 с лимитом 10.000 рублей, устно разъяснив, что при неиспользовании карту можно заблокировать в личном кабинете. Картой на не пользовалась, заблокировала ее в личном кабинете и через некоторое время карту было не видно в личном кабинете. В 2014 году она заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № от 21.05.2014, по которому в связи с материальными трудностями предоставлялись отсрочки, перевыпускалась кредитная карта № 427901хххххх3504, кредит погашен в 2022 году. После закрытия кредитной карты в личном кабинете появилась скрытая заблокированная карта № 427601хххххх4029 с суммой долга 4.107 рублей 65 копеек. С 2011 года, с даты блокировки карты, от ПАО Сбербанк не было требования об оплате долга. Сотрудники Сбербанка не смогли ей объяснить откуда в июне 2022 года в личном кабинете через 11 лет после блокировки появилась карта с долгом, но в тот же день ей пришло первое смс-сообщение с требованием об уплате долга. На ее обращения копия кредитного договора не представлена; напоминают о погашении долга, но в течение 11 лет с иском не обратились; в выписке о движении кредита сумма задолженности ничем не подтверждена. С июня 2022 года ей поступают смс-сообщения с требованием об оплате долга и угрозой его продажи. Просит признать незаконным обязывающее требование ПАО «Сбербанк России» в ее отношении. Провести проверку по факту данного нарушения, и в случае его обнаружения принять соответствующие меры.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что 04.02.2011 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, выдана кредитная карта Visa Classic № 427601хххххх4029 по эмиссионному контракту № от 04.02.2011. Платежи в счет погашения задолженности по карте истцом производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4.107 рублей 65 копеек.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно с пп. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из диспозиции ст. 807 и 819 ГК РФ следует, что доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитных договоров, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность.
Следовательно, при разрешении спора, вытекающего из кредитного договора, необходимо установить факт исполнения банком своего обязательства по предоставлению кредита.
Факт передачи денежных средств подлежит доказыванию письменными доказательствами (выписка по счету, платежные поручения на перечисление сумм кредитов на его расчетный счет с приложением документов на перечисление банком таких средств, кассовые документы на выдачу денежных средств наличными).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 04.02.2011 на основании заявления ФИО1 о получении кредитной карты (л.д. 78-79) между ней и ПАО Сбербанк заключен эмиссионный контракт № на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, утвержденных 09.12.2009 (л.д. 71-74, 88-89).
Истцу выдана кредитная карта Visa Classic № 427601хххххх4029 сроком действия до января 2017 года (л.д. 75).
Исходя из условий предоставления кредитной карты сумма кредита должна быть предоставлена ФИО1 путем выдачи наличных денежных средств и (или) путем оплаты совершаемых заемщиком расходных операций (л.д. 71-74).
Согласно пояснениям истца кредитная карта была заблокирована после ее получения, расходные операции по карте не совершались.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности пояснений истца, поскольку они согласуются с представленным банком отчетом по кредитной карте Visa Classic № 427601хххххх4029, из которого следует, что ФИО1 по данной карте совершено торговых операций на сумму – 0,00 руб., операций по снятию наличных на сумму – 0,00 руб., банком начислено комиссий – 0,00 руб., неустоек – 0,00 руб., сумм превышения лимита кредита – 0,00 руб., начислено процентов за пользование кредитом – 0,00 руб., основной долг – 0,00 руб. При этом в том же отчете указано на наличие просроченного платежа в размере 4.107 рублей 65 копеек (л.д. 76, 91, 9-15).
Таким образом, из представленных ответчиком доказательств установлено, что какие-либо операции по счету ФИО1 не совершала, проценты и комиссии банком не начислялись. Следовательно, указание в отчете на наличие просроченного платежа в размере 4.107 рублей 65 копеек не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отсутствие выписки о движении денежных средств по расчетному счету заемщика, платежных поручений на перечисление сумм кредитов на его расчетный счет не представляется возможным признать доказанным фактическое получение заемщиком заемных денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств в подтверждение предоставления истцу сумм кредита ответчиком не представлено (ст. 56, 60 ГПК РФ), а следовательно, направленные банком истцу требования об обязании погасить задолженность по кредитной карте, срок действия которой истек в январе 2017 года (л.д. 22-24, 33-36), являются незаконными и нарушают права ФИО1, как потребителя, поскольку возлагают на нее незаконные обязанности, в связи с чем заявленные истцом требования о признании незаконным требования банка, обязывающего ее погасить задолженность по кредитной карте являются законными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>), адресованное Пепоян ФИО5 <данные изъяты> обязывающее погасить задолженность по кредитной карте Visa Classic № 427601хххххх4029 по эмиссионному контракту № от 04.02.2011.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.
Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова
Копия верна.
Судья Секретарь