50RS0039-01-2023-002894-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3306/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 АнатО., ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 АнатО., ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата> в сумме 1705000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 16725 руб.

В обоснование иска указала, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа <номер>, по которому ответчик получил денежные средства в размере 1759000 руб. на 4812 дня с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 12000 руб. В обеспечение исполнения обязательства по договору в тот же день <дата> между ИП ФИО1 ФИО2 был заключен договор поручительства <номер> согласно которого ФИО2 обязуется перед ИП ФИО1 нести солидарную ответственность за исполнение ФИО3 обязательств по возврату займа в размере 1759000 руб. В обеспечение исполнения обязательства по договору в тот же день <дата> между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор поручительства <номер> согласно которого ФИО6 обязуется перед ИП ФИО1 нести солидарную ответственность за исполнение ФИО3 обязательств по возврату займа в размере 1759000 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по договору в тот же день <дата> между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручительства <номер> согласно которого ФИО4 обязуется перед ИП ФИО1 нести солидарную ответственность за исполнение ФИО3 обязательств по возврату займа в размере 1759000 руб. По условиям п.3 договора займа <номер> заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить все причитающиеся проценты не позднее <дата> Указанная сумма в договоре в полном размере передана истцом ФИО3, что подтверждается кассовым ордером <номер> от <дата> на сумму 1759000 руб. Ответчик ФИО3 не исполнил обязательства по договору, неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма долга в солидарном порядке.

В судебном заседании представители истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа <номер>, по которому ответчик получил денежные средства в размере 1759000 руб. на 4812 дня с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 12000 руб. В обеспечение исполнения обязательства по договору в тот же день <дата> между ИП ФИО1 ФИО2 был заключен договор поручительства <номер> согласно которого ФИО2 обязуется перед ИП ФИО1 нести солидарную ответственность за исполнение ФИО3 обязательств по возврату займа в размере 1759000 руб. В обеспечение исполнения обязательства по договору в тот же день <дата> между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор поручительства <номер> согласно которого ФИО6 обязуется перед ИП ФИО1 нести солидарную ответственность за исполнение ФИО3 обязательств по возврату займа в размере 1759000 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по договору в тот же день <дата> между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручительства <номер> согласно которого ФИО4 обязуется перед ИП ФИО1 нести солидарную ответственность за исполнение ФИО3 обязательств по возврату займа в размере 1759000 руб. По условиям п.3 договора займа <номер> заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить все причитающиеся проценты не позднее <дата> Указанная сумма в договоре в полном размере передана истцом ФИО3, что подтверждается кассовым ордером <номер> от <дата> на сумму 1759000 руб. Ответчик ФИО3 не исполнил обязательства по договору, неоднократно нарушал условия договора.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанная лицом или лицами, совершающими сделку.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца о получении денежных средств ФИО3 не представили, требования ИП ФИО1 о взыскании суммы займа с ответчиков солидарно в размере 1705000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 12000 руб. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 16725 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 солидарно с ФИО2, <...>, ФИО3, <...>, ФИО5 АнатО., <...>, ФИО4, <...>, задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме 1705000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 16725 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023