УИД 05RS0038-01-2025-004443-07

Дело №5-181/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2025 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспортные данные №, выдан МВД по Республике Дагестан 17 марта 2021 г., являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, данных о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствуют,

разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 24.4, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Так, 13 мая 2025 года в 11 часов 20 минут ФИО2 находясь в общественном месте по адресу: <...>, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, вел себя неадекватно и буйно, пытался учинить драку, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, оказывая тем самым неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющим свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Далгатов Д.О. после разъяснения им процессуальных прав, о чем им даны соответствующие подписки, вину в совершении вменяемого правонарушения не признали, указывая, что действия, направленные на нарушение общественного порядка, ФИО2 не совершал, нецензурной бранью в общественном месте не выражался, сопротивление сотрудникам полиции не оказывал. Также пояснили, что указанные в процессуальных документах время не соответствуют действительности, фактически материал был оформлен в 10 вечера, т.е спустя длительное время после доставления привлекаемого лица в отдел полиции. При этом не отрицали, что примерно в 11 дня 13 мая 2025 г. ФИО3 и ФИО2 находились на строящемся здании по ул. Акушинского, 107 в г. Махачкале, в это время к ним прибыли сотрудники полиции, требовали документы на строительство, после чего между ними возникла конфликтная ситуация, в связи с чем ФИО3 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции. Считают, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО4, после разъяснений ему положений статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также после предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что с ФИО2 не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. Обстоятельства, изложенные в рапорте, подтвердил в полном объеме, также пояснил, что после доставления привлекаемого лица в отдел полиции примерно в 12 часов дня незамедлительно составил рапорт и передал его должностным лицам полиции, при составлении протоколов об административном правонарушении и об административном задержании не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО5 после разъяснений ему положений статьи 25.6 КоАП, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также после предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что с ФИО2 не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил в полном объеме, также пояснил, что составил протокол на основании рапортов сотрудников полиции в указанное в протоколе об административном правонарушении время. При составлении протокола права ФИО2 были разъяснены, физическое и моральное воздействие на него сотрудниками полиции не оказывались, ему была предоставлена возможность дать письменные объяснения, от чего он отказался, с содержанием протокола он был ознакомлен, от подписи в протоколе отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Изучив протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО2, его защитника – адвоката Далгатова Д.О., допросив о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО4, УУП ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО5, исследовав с личного телефона защитника – адвоката Далгатова Д.О. переписку с ФИО2 в мессенджере Whatsapp, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2025 года в 11 часов 20 минут ФИО2, находясь в общественном месте по адресу: <...>, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, при этом на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия, не реагировал, продолжая осуществлять хулиганские действия, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт и обстоятельства совершения указанного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами: рапортами о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО6, о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО4; протоколом об административном правонарушении 05 ДЛ №270438 от 13 мая 2025 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом; актом отказа от подписи от 13 мая 2025 года; протоколом об административном задержании АБ №405 от 13 мая 2025 года; справкой на лицо по учетам СООП на имя ФИО2

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления юридически значимых обстоятельств, рассмотрения настоящего дела и вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием всех необходимых сведений для правильного разрешения дела, процедура составления протокола не нарушена.

Показания о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО4; УУП ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО5 последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле объективными доказательствами. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ указанные лица судом предупреждены, оснований для оговора ФИО2 не установлено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных актах должностных лиц полиции, оснований не имеется.

Сведений о фальсификации доказательств и данных, подтверждающих заинтересованность сотрудников полиции в привлечении ФИО2 к административной ответственности материалы дела не содержат, а наличие у сотрудников полиции властных полномочий не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением общественного порядка и составлению процессуальных документов.

Приведенные ФИО2 и его защитником адвокатом Далгатовым Д.О. доводы о непричастности его к совершению правонарушения, несостоятельны, поскольку своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела.

Исследованная в ходе судебного заседания с мобильного устройства защитника Далгатова Д.О. переписка с ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», содержащая, в том числе видеозапись, просмотренной в судебном заседании, неинформативна и не опровергают факт совершения вменяемого административного правонарушения.

Избранную ФИО2 позицию по делу суд расценивает, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание ответственности за совершенное правонарушение и опровергнутый вышеперечисленными доказательствами.

Каких-либо противоречий, которые могли бы толковаться в пользу ФИО2 и повлиять на правильность установления обстоятельств совершения им правонарушения и доказанность вины ФИО2, не установлено.

Каких-либо сведений, являющихся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождения ФИО2 от административной ответственности, как о том просит защитник, материалы дела не содержат, и судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является установленный порядок управления, данные о личности и имущественном положении ФИО2, в том числе наличие у ФИО2 2 группы инвалидности, отсутствие иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан),

ИНН:<***>, КПП: 057201001,

р/с: <***>, банк получателя: Отделение – НБ Республика Дагестан, кор./сч.: 40102810945370000069,

КБК:18811601201019000140, БИК 018209001,

ОКТМО 82701000, УИН:18880405250052704382

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения постановления – со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1