Решение по делу № 2-34/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-34/2023

74RS0015-01-2022-005070-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Изюмовой Т.А.

при секретаре Игнатенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компания «Югория», обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании незаконным решения об удовлетворении требований № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В основание заявления указано, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44 800 руб. Считают, что финансовый уполномоченный при принятии решения превысил свои полномочия, по существу установил вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Просят решение Финансового уполномоченного отменить.

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 122 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., с ООО «НИВА» сумму ущерба в размере 139800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996 руб., расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В основание исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44 800 руб. С данным решением истец не согласен (том 2 л.д. 4-6).

Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство.

Представитель заявителя, ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указав, что

Представитель ответчика ООО «Нива» ФИО5 в судебном заседании

Истец, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель истца, заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения.

Третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО8, ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО8

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № у <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, транспортным средствам причинены механические повреждении. В действиях водителя ФИО7 установлено нарушение п. 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО3 инспектором нарушений не установлено.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> с включенным ближним светом фар во второй полосе, впереди него остановились два автомобиля по непонятной ему причине. Перестроился в крайнюю правую полосу, объехав препятствие, указав поворотник и перестроившись обратно во вторую полосу, получил удар в заднюю часть автомобиля.

Из письменных объяснений водителя ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***> №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, при приближении к перекрестку с <адрес> остановился, начал движение по своей полосе, убедившись в безопасности маневра, через несколько секунд почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. Включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель и выйдя из автомобиля увидел, что на него произвел наезд автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, оставлено без изменения.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались на автомобиле «<данные изъяты>», водитель ФИО3 двигался на другом автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Они двигались по крайней левой полосе, во второй полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>». Подъезжая к пересечению с <адрес>, остановились, водитель автомобиля «<данные изъяты>» остановился в правой полосе, открыл окно, начал нецензурно выражаться, в связи с тем, что его автомобиль обрызгали. В это время, водитель ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>», продолжил движение, начал объезжать автомобиль «<данные изъяты>», однако водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал движение и совершил ДТП, въехав в заднюю часть автомобиля «Чайка».

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются противоречивыми, не согласуются с материалами дела, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Кроме того, согласно заключению судебного эксперта ФИО12 <данные изъяты>» №, действия водителя ФИО3 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Между действиями водителя ФИО7 и фактом наступления рассматриваемого происшествия причинно-следственная связь с технической точки зрения отсутствует.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО3 требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при выполнении маневра создал помехи другим участникам дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вину ФИО3 суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность, которого была застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено, его гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.1, Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО7 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «ГСК «Югория» подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 44800 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 139282,54 руб., с учетом износа – 89600 руб.

По ходатайству сторон, судом назначена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ФИО12 <данные изъяты>» № действия водителя ФИО3 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Между действиями водителя ФИО7 и фактом наступления рассматриваемого происшествия причинно-следственная связь с технической точки зрения отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП без учета износа составляет 204600 руб., с учетом износа – 122600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом средних рыночных цен, сложившихся в <адрес>, без учета износа составляет 262 400 руб., с учетом износа – 87 200 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта <данные изъяты>», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Поскольку ФИО1 в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт не обращался, при подачи заявления ею выбрана денежная форма страхового возмещения по договору ОСАГО, путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты, суд приходит к выводу, что с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения с учетом износа.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «ГСК «Югория» составит 122 600 руб.

При таких обстоятельствах, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между ООО «Нива» и ФИО3 заключен трудовой договор №, ФИО3 на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, с ООО «Нива» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 139800 руб. (262400 руб. – 122600 руб.).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тот факт, что заключение истца, представленное в суд с исковым заявлением, не принято судом во внимание при определении размера ущерба, а предпочтение отдано заключению судебной экспертизы, не лишает истца права на возмещение судебных издержек пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку несение расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку проведение экспертизы было необходимо для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, для реализации возможности обратиться к ответчику с претензией и, впоследствии, с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы необходимых для реализации права на судебную защиту заявлено обоснованно.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 51).

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию 3220 руб. (7000 * 46%), с ООО «Нива» - 3780 руб. (7000 * 54 %).

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между ФИО1 и ее представителем ФИО6 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 1 которого определены конкретные виды юридических услуг, а в разделе 3 определена стоимость данных юридических услуг, распиской к договору об оказании юридических услуг на сумму 20000 руб. (том 2 л.д. 206).

ФИО6 подготовила исковое заявление (том 1 л.д. 3-6), принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут (том 1 л.д. 136), подготовила уточненное исковое заявление, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд также находит подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб. Таким образом, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию 9 200 руб. (20000 * 46%), с ООО «Нива» - 10 800 руб. (20000 * 54 %).

Из материалов дела следует, что по ходатайству сторон определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на ФИО1 (том 2 л.д. 137-140).

ФИО1 оплачена экспертиза в размере 35000 руб. что подтверждается справкой о произведенной выплате (том 2 л.д. 205).

Поскольку требования потребителя удовлетворены исходя из проведенной судебной экспертизы, то понесенные им расходы подлежат взысканию. Таким образом, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию 16 100 руб. (35000 * 46%), с ООО «Нива» - 18 900 руб. (35 000 * 54 %).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 652 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 - удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 122600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9200 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 3220 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16100 руб. 00 коп., всего взыскать 151120 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НИВА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 139800 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10800 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 3780 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18900 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3996 руб. 00 коп., всего взыскать 177276 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3652 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ