Мотивированное решение составлено 28.12.2023.

Дело №

25RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с сособственника задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с сособственника задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, в обоснование иска указав, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира общей площадью 51,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с платежными документами за период с февраля 2022 года по август 2023 года размер платы за жилое помещение составил 95 543,52 рубля. При этом сумма, подлежащая истцом уплате соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, составила 47 771,76 рубль, подлежащая уплате ответчиком 47 771,76 рубль. Обязанность по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения ответчик не выполняет.Во избежание неблагоприятных последствий истец, неся бремя содержания жилого помещения, оплатила в соответствии с платежными документами за период с февраля 2022 года по август 2023 года всего в размере 95 543,52 рубля.

Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату коммунальных платежей, в размере 47 771,76 руб., ссылаясь на статью 395 ГК РФ, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 668,41 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 770 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам и основаниям иска, дополнительных пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что сумма компенсации заявлена ко взысканию, начиная с февраля 2022 года, поскольку с указанного периода прекращены семейные отношения сторон и не ведется общее хозяйство. Возражали против доводов ответчика, поскольку режим работы сутки через трое является постоянным и не свидетельствует о временном выезде ответчика из квартиры. 30000 рублей переведены истцу для приобретения подарка матери истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от семьи ФИО5 на юбилей, на праздновании которого также присутствовал и сам ответчик. Иные суммы переводов ответчика предназначались для оплаты стоимости обучения сына сторон и предназначались ему на расходы. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений, мотивируя тем, что истец намеревается взыскать денежные средства, которые она уже ранее получала с ответчика, осуществившего переводы как истцу, так и их сыну ФИО7 для оплаты коммунальных платежей ДД.ММ.ГГГГ, 11.022022, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переводы на общую сумму 163500 руб. Истцом не верно определено начало периода, поскольку собственником ? доли ФИО1 стала только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ответе на заявление ответчика о разделе лицевых счетов сама истец указывала на неоплату ответчиком коммунальных платежей с сентября 2022 года. В материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов ответчика на некоторые услуги. Истцом необоснованно заявлена к взысканию сумма платежей с учетом банковской комиссии, так как истец не была лишена возможности оплатить услуги иным способом, исключающую банковскую комиссию. По мнению ответчика, сумма неустойки по ст. 395 ГК РФ. Просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, представили контрасчет, также полагали подлежащим исключению периоды командировок ответчика согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения требований ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира общей площадью 51,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности истца возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть электроснабжение и газоснабжение относятся к коммунальным услугам независимо от направлений и способов использования данных коммунальных ресурсов.

В силу части 9 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ); по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, одним из собственников на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

За период с февраля 2022 года по август 2023 года истцом ФИО1 оплачено квитанции за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 95 543,52 рубля, с учетом банковских комиссий.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 утверждает, что несет бремя содержания собственника жилого помещения, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, в свою очередь ответчик ФИО7 расходы по оплате жилого помещение не несет.

Проверяя расчет истца, суд признает обоснованными возражения ответчика о неверном определении начала периода задолженности, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Поскольку право собственности ФИО1 возникло в августе 2022 года, обязанность как собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникло с момента возникновения права собственности.

То обстоятельство, что истец несла расходы до отчуждения в ее пользу по договору дарения сыном сторон ФИО7 о возникновении у нее права требования в порядке регресса до момента возникновения права собственности не свидетельствует.

Суд также находит обоснованными доводы ответчика о необходимости исключения из суммы расчета истца расходов по оплате комиссии за проведение банковской операции, поскольку истец не был лишен возможности осуществлять оплату без уплаты комиссии за перевод денежных средств. Доказательств отсутствия в населенном пункте истца бесплатного канала для исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и вынужденного использования истцом в целях исполнения своих обязательств платным каналом, уплачивая комиссию за перевод денежных средств при оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги по нему истцом не представлено.

В этой связи выплаченные в качестве комиссии денежных средств сумма в размере 175,02 руб. (1,64+1,50+2,46+3,42+5,71+19,85+3,27+40,02+21,24+ 61,66+3,56+3,56+7,13) подлежит исключению из суммы за период с августа 2022 года по август 2023 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае соглашение о порядке несения платы за жилое помещение собственниками не достигнуто, обязанность по содержанию собственниками жилого помещения следует из закона, исходя из представленных истцом квитанций, подтверждающих оплату ею стоимости подаваемых в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, услуг, проверив расчет истца и контрасчет ответчика, суд исходит из расчета истца за период с августа 2022 года по июнь 2023 года включительно, и за август 2023 года, признавая арифметически неверным расчет за июль 2023 год, поскольку 2640,49+4556,25+719,67+ 499,53+263,80=8679,74, а не 6039,25 руб. как указал истец (л.д. 20).

Таким образом, истцом как сособственником жилого помещения за период с августа 2022 года август 2023 года оплачено с учетом комиссии 71635,87 руб.= 1136,14 руб. (август 2022 года) + 3320 руб. (сентябрь 2022 года)+4258,88 руб. (октябрь 2022 года) + 7695,44 руб. (ноябрь 2022 года) +4139,76 руб. (декабрь 2022 года) + 6597,59 руб. (январь 2023 года) +12815,86 руб. (февраль 2023 года) + 5499,41 руб. (марта 2023 года), + 3351,51 руб. (апрель 2023 года)+ 7 167,22 руб. (май 2023 года) + 2 886,76 руб. (июнь 2023 года) + 8 679,74 руб. (июль 2023 года) + 4087,56 руб. (августа 2023 года).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, возникновение неосновательного обогащения не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон.

При этом сбережение ответчиком своего имущества за счет того, что расходы по оплате содержания принадлежащего ему жилого помещения несла истец, является очевидным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, с учетом размера долей в праве собственности на указанное жилое помещение (по ? доли), приходящихся на каждую из сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по оплате коммунальных платежей в размере 37 047,69 руб.= (71635,87 руб.-175,02 руб. (банковская комиссия)?2.

Доводы ответчика о том, что истец приняла самостоятельное решение нести соответствующие расходы, в связи с чем он не обязан нести такие расходы, не являются состоятельными, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по его содержанию и расходы по оплате коммунальных услуг. Понесенные ФИО1 как собственником квартиры расходы за период владения являлись необходимыми, направленными на поддержание квартиры в надлежащем состоянии, пригодном для ее использования по назначению.

Доводы ФИО7 о необоснованном включении в расчет задолженности сумм начислений в периоды его отсутствия в квартире в связи с командировками, дежурствами сутками отклоняется судом за необоснованностью, поскольку временное отсутствие, в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, не является безусловным основанием для освобождения от платы за поставленный коммунальный ресурс. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Кроме того, лицевой счет в отношении спорной квартиры не разделен, в то время как по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Суд также отклоняет за необоснованностью доводы ответчика об исполнении обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги со ссылкой на денежные переводы ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 11.022022, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 163500 руб. в связи с неуказанием назначения платежа. При этом суд принимает во внимание, что лицевые счета открыты на имя ФИО7, то есть препятствий для внесения сумм по назначению у ответчика не имелось.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) оснований для принятия расчета ответчика по суммам вывоза КТО не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1271,96 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1(паспорт №) расходы по оплате коммунальных платежей в размере 35 732,14 руб., судебные расходы в размере 1271,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко