Дело № 2-31/2023

24RS0047-01-2022-000402-69

Категория 205г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 17 октября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 145 170, 30 рублей на срок 72 месяца под 19,9 % годовых. 16.12.2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, за период с 17.02.2022 года по 22.11.2022 года у ответчика имеется задолженность в общем размере 135 828 рублей, в том числе просроченный основной долг – 110 549, 42 рублей, просроченные проценты – 25 278, 58 рублей, которые просит взыскать с ФИО1, также как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9916,56 рублей. Кроме того, в связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 17.10.2019 года.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика ходатайств не поступало.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, в соответствии с ч. 3 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 145 170 рублей 30 коп. на срок 6 лет, под 19,90 % годовых (л.д. 33-35).

Согласно п. 17 кредитного договора, сумма кредита зачислена на счет дебетовой банковской карты заемщика (л.д. 34).

Пунктом 8 кредитного договора и индивидуальными условиями предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от 17.10.2019 года, заключенным между сторонами, сумма задолженности, которую обязуется погасить кредитору заемщик, определена сторонами по состоянию на 16.12.2020 года и составляет 126 625, 79 рублей, в том числе остаток основного долга – 124 660, 18 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 1 965, 61 рублей.

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком не выполнялись, допускались просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ФИО1 составляет 135 828 рублей, в том числе просроченный основной долг – 110 549, 42 рублей, просроченные проценты – 25 278, 58 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом, и признан верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 37), однако до настоящего времени требования банка ответчик не исполнил.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Определением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе от 19.09.2022 года отменен судебный приказ № от 26.08.2022 года о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате кредита, ответ от заемщика не поступил, учитывая, что, в данном случае, расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 916, 56 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 02 декабря 2022 года, № от 10 августа 2022 года.

Вместе с тем, при применении правил распределения судебных расходов на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по настоящему гражданскому делу подлежат распределению из расчета: 5 200 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей, что составляет 3 916, 56 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей, подлежит возврату на основании платежного поручения № от 02.12.2022 года.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных стороной истца суду доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в размере 135 828 рублей, в том числе просроченный основной долг – 110 549, 42 рублей, просроченные проценты – 25 278, 58 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 3 916, 56 рублей, а всего 139 744 (сто тридцать девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 56 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 17.10.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № от 02.12.2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.