Решение по делу № 2А-9365/2025 от 26.11.2025 | Раменский городской суд (Московская область)

УИД: 50RS0039-01-2025-014326-02

Дело № 2а-9365/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области

под председательством судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9365/2025 по административному иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, ФИО9 о признании незаконными действий (бездействий), обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с административным иском к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, ФИО6 о признании незаконными бездействия административных ответчиков, выразившиеся в не отмене ранее наложенных арестов, принятых обеспечительных мер в отношении имущества должника ФИО1; об обязании немедленно устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отмене наложенных арестов и обеспечительных мер в виде запрета регистрации в отношении имущества должника ФИО1 в рамках исполнительных производств <номер>-СД, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, направив данные постановления в государственные органы регистрации.

В обоснование административного иска указано, что решением Арбитражного суда Московской области от <дата> (дата объявления резолютивной части <дата>) по делу № <номер> ФИО1, <дата> года рождения, ИНН <номер>, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № <номер> требования АО «Мосэнергосбыт» в размере 618739,39 руб. основного долга и пени в размере 112 руб. 70 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

<дата> Пресненским районным судом г. Москвы по уголовному делу в отношении ФИО1 был вынесен приговор по делу <номер>, согласно которому последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанный приговор ФИО1 был обжалован.

По результатам рассмотрения судами вышестоящих инстанций, <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 вновь поступило в Пресненский районный суд г. Москвы.

В ходе предпринимаемых мер судом, направленных на обеспечение явки ФИО1 в судебные заседания по указанному уголовному делу, судом было установлено, что подсудимый ФИО1 умер <дата> Данное обстоятельство подтвердилось свидетельством о смерти II-ОН <номер> от <дата>, актовая запись <номер>.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы ФИО5 от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого. Постановление вступило в законную силу.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, финансовому управляющему стало известно, что в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1, Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств <номер>-СД, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП были наложены ограничения прав в виде запрещения регистрации.

Финансовый управляющий обращался к административному ответчику с заявлением за исх. <номер> от <дата> об отмене обеспечительных мер (арестов) на недвижимое имущество должника ФИО1

Однако данное заявление оставлено без ответа.

До настоящего времени административный ответчик не отменил наложенные аресты, обеспечительные меры на имущество ФИО1, то есть со стороны административного ответчика имеет место неправомерное бездействие, которое носит длящийся характер.

Принятые административным ответчиком обеспечительные меры и аресты имущества должника препятствуют финансовому управляющему реализовывать имущество должника ФИО1 и переоформлять права на имущество на победителей торгов.

В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменного мнения не представили; административные ответчики сведений о ходе исполнительных производств, а также копии исполнительных производств в адрес суда не направили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон и заинтересованных лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, Раменским РОСП УФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства <номер>-СД, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП в отношении должника ФИО1, которые на дату рассмотрения дела в суде окончены, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФССП России (л.д. 22 об.).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Московской области от <дата> (дата объявления резолютивной части <дата>) по делу № <номер> ФИО1, <дата> года рождения (ИНН <номер>), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член САУ «Авангард».

В ходе предпринимаемых мер судом, направленных на обеспечение явки ФИО1 в судебные заседания по указанному уголовному делу, судом было установлено, что подсудимый ФИО1 умер <дата> Данное обстоятельство подтвердилось свидетельством о смерти <номер> от <дата>, актовая запись <номер>.

Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В силу статьи 213.25 п. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» регулируются, в том числе, главой VII Закона о банкротстве, которая регулирует конкурсное производство (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Так, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (ст. 126 Закона о банкротстве).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъясняет, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, наложение ограничительных мер в отношении имущества гражданина с даты признания его несостоятельным (банкротом) возможно только в рамках дела о банкротстве.

В силу ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно действующему законодательству именно административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых административным истцом действий (бездействий).

Административный истец в обоснование административного иска указывает обстоятельства, в связи с которыми полагает свои права нарушенными.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, финансовому управляющему стало известно, что в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1, Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках спорных исполнительных производств были наложены ограничения прав в виде запрещения регистрации, в отношении:

- здания с кадастровым номером <номер>;

- земельного участка с кадастровым номером <номер>;

- жилого дома с кадастровым номером <номер>;

- земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Финансовый управляющий обращался к административному ответчику с заявлением за исх.<номер> от <дата> об отмене обеспечительных мер (арестов) на недвижимое имущество должника ФИО1

Как указывает административный истец, данное заявление оставлено без ответа.

При этом, в ходе рассмотрения дела административными ответчиками, извещенными о дате и времени судебного заседания, получившими судебный запрос об истребовании заверенных надлежащим образом копий исполнительных производств, в суд явка представителя не обеспечена, какого-либо письменного мнения не представлено, ответа на судебный запрос не подготовлено и не представлено суду.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что судебные приставы-исполнители приняли все допустимые законом меры для снятия обеспечительных мер не имеется, а также, учитывая, что должник по исполнительным производствам признан несостоятельным (банкротом) и исполнительные производства окончены, суд находит возможным удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9, ФИО8, выразившиеся в не отмене ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника ФИО1 в рамках исполнительных производств <номер>-СД, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП.

Обязать судебных приставов-исполнителей Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9, ФИО8 в рамках исполнительных производств <номер>-СД (судебный пристав-исполнитель ФИО6), <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО8) вынести постановления об отмене ранее наложенных арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника ФИО1; направить постановления о снятии арестов и ограничений в регистрирующие органы для исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Раменский городской суд Московской области.

Судья: О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья: О.О. Короткова