УИД 38RS0030-01-2025-001259-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представителя административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1221/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил денежные средства ФИО4 по предварительной договоренности о покупке для него транспортного средства марки Жигули в <адрес>. О том, что административный истец перевел ФИО4 денежные средства на приобретение транспортного средства, последний узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 позвонил ему и сообщил об этом. В результате установили, что денежные средства в размере 200 000 руб. списаны на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № отделом судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебным приставом ФИО2 Административный истец сразу же написал заявление в ПАО Сбербанк России с просьбой о возврате денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ пришел на прием к судебному приставу-исполнителю с вопросом как вернуть денежные средства. Судебный пристав пояснил, что возвращение денежных средств невозможно, кроме как по решению суда. При этом, административный истец полагает, что указанные денежные средства являются его личной собственностью и судебный пристав не имел права на их удержание и тем более списывать их по исполнительному производству. Списание денежных средств, принадлежащих административному истцу на праве собственности, в пользу взыскателя ФИО5 будет неосновательным обогащением взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении обращения по поводу возврата ФИО1 200 000 руб., принадлежащих ФИО1 на правах собственности; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО1, возвратить ФИО1 денежную сумму 200 000 руб., которая незаконно удерживается судебным приставом-исполнителем ФИО2; возвращение денежных средств осуществить на счет административного истца.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Илимским городским судом <адрес>. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое электронно направлено в Байкальский банк ПАО Сбербанк для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ поступило электронное уведомление с ПАО Сбербанк о частичном исполнении постановления. Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации получено и прочитано ФИО4 в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое электронно направлено в Байкальский банк ПАО Сбербанк для исполнения. Согласно вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на депозитный счет Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> с расчетных счетов должника ФИО4 поступили денежные средства в размере 313 079,80 руб. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона об исполнительном производстве, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по известным адресам, в адрес суда возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ее извещение признано судом надлежащим.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.09.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), которая предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ посредством системы ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящихся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление направлено в адрес ПАО Сбербанк, ФИО4

Согласно скиншоту системы АИС ФССП России постановление о наложении ареста на денежные средства получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается представленной выпиской по платежному счету за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке по арестам и взысканиям денежные средства в размере 200 000 руб. арестованы ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о возвращении денежных средств в размере 200 000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ошибочно переведены ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ, согласно которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщает, что возврат ошибочно переведенных (перечисленных) денежных средств на счет ФИО4 в отношении которого возбуждено исполнительное производство, возможен только на основании судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Проверяя основания для отказа ФИО1 в возвращении денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч. 4.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

На основании п. 2 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержденного Приказом Министерства Юстиции № 330 от 27.12.2019, расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных статей ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», законодатель в целях исключения случаев необоснованного обращения взыскания на денежные средства должников, закрепил обязанность за работодателем по присвоению соответствующего кода дохода и за банком в части осуществления контроля за недопущением обращения взыскания на денежные средства, являющиеся оставшейся частью заработной платы, чтобы исключить списание денежных средств судебными приставами-исполнителями, на которые не может обращаться взыскание в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона, а также исключить взыскание денежных средств свыше 70%, установленных ст. 99 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Кроме того, законодатель закрепил обязанность должника предоставлять сведения судебному приставу-исполнителю об имуществе и доходах, на которые не может быть обращено взыскание. Данная обязанность должника также указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Оценивая перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на денежные средства должника подлежит с соблюдением банком ст. 99 и 101 Федерального закона ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», при этом непосредственные действия банковской организации не могут быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю.

Оснований для возвращения административному истцу денежных средств в размере 200 000 руб., у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку денежные средства поступили от финансовой организации в рамках исполнения постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое незаконным не признавалось, сторонами исполнительного производства не оспаривалось.

Ответ на обращение ФИО1 дан административным ответчиком в рамках своих полномочий, в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку административный истец не является стороной исполнительного производства. Получение указанного ответа стороной административного истца не оспаривалось.

Как ранее судом указано, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует, поскольку судом не установлено несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Административный истец не лишен права на обращение в суд с иском в гражданско-правовом порядке.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным бездействия, выразившего в неисполнении обращения по поводу возврата денежных средств, понуждении к совершению действий по возврату денежных средств, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившего в неисполнении обращения по поводу возврата денежных средств, понуждении к совершению действий по возврату денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 02.06.2025