РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 годаадрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2303/2025 (УИД 26RS0035-01-2023-002200-30) по иску ООО «Профпрокат» к ФИО1, ООО «Директ Деньги» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профпрокат» изначально обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2021 по 06.08.2024, а также за период с 06.08.2024 по дату принятия решения судом, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежим истцу на праве собственности.

Согласно извещению о ДТП от 08.08.2021 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП противоправными действиями ответчика ФИО1 причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности истцу.

Риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Согласно заключению №24-0407-714-10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком возмещен не был.

Определением суда от 14.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Директ Деньги».

Представитель истца ООО «Профпрокат» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Директ Деньги» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, при надлежащем извещении неявившихся сторон.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводам об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ООО «Директ Деньги», совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежим истцу на праве собственности.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как следует из извещения о ДТП от 08.08.2021 виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По существу рассматриваемого события, ФИО1 в нарушение требований вышеприведенных Правил на момент ДТП управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1 завладел автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, противоправно, то есть помимо воли его законного собственника ООО «Директ Деньги».

Принимая во внимание факт недобросовестности и неосмотрительности действий ответчика ООО «Директ Деньги» - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности (автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС), передавшего указанный автомобиль другому лицу (ФИО1) без включения данного лица в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом заявленных по делу исковых требований суд признает установленными вышеприведенные значимые фактические обстоятельства спорных правоотношений в части недобросовестности и неосмотрительности действий ответчика ООО «Директ Деньги».

Доказательств обратного стороной ответчиков суду не было представлено.

Таким образом суд признает наличие по настоящему делу оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в результате рассматриваемого ДТП на законного владельца источника повышенной опасности ООО «Директ Деньги».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Русоценка» Согласно заключению эксперта от 04.04.2024 №24-0407-714-10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Экспертное заключение от 04.04.2024 №24-0407-714-10, составленное ООО «Русоценка», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Ответчики заключение эксперта от 04.04.2024 №24-0407-714-10, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не просили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Директ Деньги» обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере сумма

При этом требования, заявленные к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, до вынесения положительного решения по основному требованию о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере сумма, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер на сумму сумма

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика ООО «Директ Деньги» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, представив в обоснование требований договор оказания юридических услуг от 01.08.2024, платежное поручение от 05.08.2024 на сумму сумма

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ООО «Директ Деньги» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в соответствии с размером удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Профпрокат» к ФИО1, ООО «Директ Деньги» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ Деньги» в пользу ООО «Профпрокат» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2025 года.

фио ФИО2