Дело № 2-1069/2023
УИД50RS0020-01-2023-000701-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» апреля 2023 Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО12. о возмещении вреда, причиненного преступлением, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты>.<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что ФИО14. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременноерасстройствоздоровьяилинезначительнуюстойкуюутратуобщейтрудоспособности.
По результатам рассмотрения уголовного дела частного обвинения, вопросы взыскания возмещения причиненного истцу вреда здоровью не рассматривался.
В результате умышленных противоправных действий ответчика ФИО2ФИО15., приведшие к получению истцом легкого вреда здоровью, истцу причинены физические, нравственные и моральные страдания, выразившиеся в том, что истец находился на стационарном лечении в больнице. В период лечения истцу пришлось пройти медицинские процедуры. Продолжительное время, в результате полученной черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга болела голова, вынужден был получать медикаментозное лечение. Ушиблено-рваная рана нижней губы долго не заживала, что предоставляла истцу дискомфорт при общении с другими людьми, поскольку находилась на видном месте и привлекала внимание собеседников. По прошествии более полутора лет, след от шрама на нижней губе присутствует.
Ответчик ФИО16. не принес истцу извинений и не принял мер к заглаживанию причиненного истцу вреда.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Судебные повестки, направленные ему по почте, возвращены почтовым отделением связи с указанием – истечение срока хранения.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.
Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие права и интересы ответчика не нарушаются.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.
В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.
Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.
Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор в отношении ФИО2ФИО17. по уголовному делу №.
Согласно приговора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут находясь у <адрес>, ФИО18 в ходе возникшей ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к ФИО19. и осознавая общественно- опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что в результате его действий ФИО20. может быть причиненлегкий вред здоровью, с силой толкнул ФИО7ФИО22. от чего последний оступился назад. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО23 осознавая, что ФИО25. испытывает сильную физическую боль и не сможет оказать ему должного сопротивления, используя свое явное физическое превосходство, нанес не менее одного удара в класть лица ФИО24 своими умышленными действиями ФИО21., причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, как установлено заключением судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиблено-рваной раны нижней губы, сотрясение головного мозга, и по признаку кратковременного расстройства здоровья, указанные телесные повреждения расцениваются как повреждение, причинившие легкий вред здоровью (л.д.7-9).
При рассмотрении уголовного дела вмировымсудьей вопрос о возмещении морального вреда решен не был.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик совершил преступление при указанных обстоятельствах, установленных вышеуказанным приговором суда.
В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовным делам обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что ответчик извинения ФИО26. не принес, вред, в том числе моральный не возместил.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Так согласно ст. 44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Из ч. 3 ст. 1099 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела и личности потерпевшего, суд находит заявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и соответствующей размеру причиненного вреда, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей по иску, неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО27 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО28 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.
Судья А.В. Замаховская
Копия верна А.В. Замаховская