№

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года <...>

Судья Центрального районного суда города Тулы Щепотин П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ауди 80, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что в состоянии опьянения транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял, спиртного не употреблял. В момент движения транспортного средства ФИО1 инспекторы ДПС требований об остановке не заявляли, в движении его автомобиль не видели, признаки опьянения в момент управления ТС не выявляли. Каких-либо доказательств вины во вменяемом правонарушении сотрудниками ГИБДД, допрошенными в качестве свидетелей, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде не предоставлено, виновность ФИО1 судом построена лишь на голословных показаниях инспекторов ДПС, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела, возбужденном на основании составленного ими же протокола об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того выразил несогласие с тем, что сотрудники ДПС были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей. Отметил, что судом не истребовалось в органе ГИБДД видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле за период несения службы экипажем в составе ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 01:00 до 03:00. Факт управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судом в момент подъезда к нему экипажа ГИБДД не доказан, что является одни из оснований для отмены постановления о привлечении последнего к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Представил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам (нахождение с больной женой на ее лечении за пределами Тулы и <адрес>), однако документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

При таких обстоятельствах, суд признает причины не явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника ФИО4 неуважительными и полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу ст. 27.12 КоАП определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ауди 80, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в 02:00 ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении им в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в 02:33 прошел освидетельствование на состояние опьянения: показания прибора 0,195 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Бумажным носителем с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, номер прибора № согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения с результатом 0,195 мг/л; копией свидетельства о поверке средства измерений №; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Ауди 80 (государственный регистрационный знак №) был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Техинвестстрой», в виду наличия в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ, подписанным ФИО1 без замечаний; карточкой операций с водительским удостоверением в отношении ФИО1; сведениями о привлечении ФИО1 к однородным правонарушениям.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. С указанной оценкой соглашается и судья районного суда.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,195 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5 подтвердила, что ФИО1 действительно не выражал никаких возражений при проведении процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении протокола об административном правонарушении. Вину признавал, какого-либо воздействия со стороны сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на него не оказывалось. Отметила, что ее фамилия в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством записана с ошибкой (фамилия вместо «Пряхина» указана «Ряхина»), но именно она являлось понятой, при составлении указанных документов и подписывала их.

Поскольку в деле имеется достаточно доказательств, соответствующих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, мировой судья правильно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что инспекторы ГИБДД необоснованно привлечены в качестве свидетелей, не свидетельствует о незаконности процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям.

Доказательств того, что сотрудники ДПС ГИБДД являлись лицами, заинтересованными в привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление ими в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Отсутствие видеозаписи регистратора патрульного автомобиля не влияет на существо принятого мировым судьей решения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировым судьей верно определено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: