№ 2а-6068/2022

УИД 75RS0001-02-2022-008455-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А. при секретаре Сафроновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СЕА к Государственной инспекции Забайкальского края, Управлению федерального казначейства по Забайкальскому краю о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

СЕА обратился в суд с вышеуказанным иском, просит возложить обязанность на Государственную инспекцию Забайкальского края, Управление федерального казначейства по Забайкальскому краю произвести возврат административному истцу возврат излишне уплаченных денежных средств. В обоснование заявленных требований, указывает на то, административным истцом по платежным реквизитам административного ответчика - Государственная инспекция Забайкальского края произведены платежи - 16 платежей с назначением «сборы, стоимость спецпродукции» на общую сумму 14 327,60 руб.

16.09.2022г административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о возврате излишне (ошибочно) оплаченной государственной пошлины, которая в силу ст.ст. 56 и 164 Бюджетного кодекса РФ зачисляется на казначейский счет распорядителя бюджетных средств - УФК по Забайкальскому краю. 14.10.2022г от административного ответчика последовал ответ со ссылкой на п. 29 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации утв. Приказ Минфина России от 13.04.2020 № 66н, о невозможности возврата уплаченных денежных средств по причине несовпадения наименования плательщика и получателя.

Анализ банковских чеков, в соответствии с которыми произведены платежи показал, что плательщиком указан СЕА. В заявлении о возврате излишне (ошибочно) перечисленных платежей в качестве получателя указан он же. В дополнительной графе указаны сведения: ООО «Бургенский». Тем не менее, данное обстоятельство не отменяет факт оплаты именно истцом, а не ООО «Бургенский». Принадлежность данных денежных средств также не вызывает сомнения, так как оплата произведена с банковского счета административного истца из его личных денежных средств. Полагает, действия ответчиков, выраженные в отказе произвести возврат истцу излишне (ошибочно) произведенных тем платежей, нарушают законные интересы истца на доступ к личным денежным средствам, ограничивают в праве распоряжения ими, и более того возлагают на истца дополнительные обязанности по подаче документа о перечислении денежных средств иному лицу.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с удаленностью нахождения.

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции Забайкальского края - ФЛГ, действующая на основании доверенности от 01.11.2022 в судебном заседании пояснила, что сумма оплаченных сборов в размере 1 127,60 руб. истцу возвращена, не возвращена только сумма гос.пошлины, такое решение принято УФК по Забайкальскому краю.

Представитель административного ответчика – УФК по Забайкальскому краю ОЛЮ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, полагает, что отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Суд, выслушав участников, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу положений пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

На основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется по правилам статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 № 66н (далее - Порядок № 66н).

В соответствии с пунктом 2 статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 28 Порядка № 66н установлено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты.

Пунктом 29 Порядка № 66н установлены требования к проверке органами Федерального казначейства обоснованности возврата администратором доходов бюджета излишне или ошибочно уплаченных сумм по платежам, порядок возврата которых не установлен федеральными законами.

Орган Федерального казначейства проверяет обоснованность возврата администратором доходов бюджета излишне или ошибочно уплаченных сумм по платежам, порядок возврата которых не установлен федеральными законами, а также обоснованность возврата государственной пошлины, не администрируемой налоговыми органами.

В случае если Заявка на возврат не принята к исполнению с указанием причины отказа: «Отсутствуют подтверждающие документы», администратор доходов бюджета направляет в орган Федерального казначейства Заявку на возврат с одновременным приложением подтверждающих документов.

Орган Федерального казначейства принимает Заявку на возврат к исполнению после подтверждения обоснованности возврата.

В качестве документов, подтверждающих факт уплаты платежа, администратор доходов бюджета направляет в орган Федерального казначейства документы, подтверждающие факт уплаты платежа, а также при необходимости подтверждения права плательщика на возврат - документы, подтверждающие право плательщика на возврат.

Установленные Порядком № 66н требования к проверке органами Федерального казначейства обоснованности возврата администратором доходов бюджета излишне или ошибочно уплаченных сумм по платежам, порядок возврата которых не установлен федеральными законами, распространяют свое действие на возврат администратором доходов бюджета излишне или ошибочно уплаченных сумм по государственной пошлине, не администрируемой налоговыми органами.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 16.09.2022 от СЕА в Государственную инспекцию Забайкальского края поступило заявление с просьбой вернуть денежные средства на сумма 14327 руб 60 копеек, из которых 1127,60 – сумма оплаченных сборов.10 октября 2022 Государственная инспекция направила письмо в КГУ БО «Интегра», которое осуществляет бухгалтерское обслуживание, письмо о необходимости произвести возврат денежных средств заявителю. Из КГУ «Интегра» поступил ответ об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины, так как контроль заявки на возврат денежных средств не пройден в УФК по Забайкальскому краю.

Платежными поручениями №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаченных сборов в размере 1127,60 руб. возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес> от администратора доходов бюджета - Государственной инспекции Забайкальского края поступили восемь заявок на возврат с приложением платежных поручений:

№ ГИ00-№ - возврат ошибочно перечисленной суммы СЕА по п/п 566141 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 рублей;

№ ГИ00-№ - возврат ошибочно перечисленной суммы СЕА по п/п 566930 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 рублей;

№ ГИ00-№ - возврат ошибочно перечисленной суммы СЕА по п/п 567540 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 рублей;

№ ГИ00-№ - возврат ошибочно перечисленной суммы СЕА по п/п 568244 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 рублей;

№ ГИ00-№ - возврат ошибочно перечисленной суммы СЕА по п/п 568881 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 рублей;

№ ГИОО-№ - возврат ошибочно перечисленной суммы СЕА по п/п 569517 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 рублей;

№ ГИ00-№ - возврат ошибочно перечисленной суммы СЕА по п/п 573111 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 рублей;

№ ГИ00-№ - возврат ошибочно перечисленной суммы СЕА по п/п 574252 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 рублей.

14.10.2022 Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю заявки на возврат были отклонены с указанием причины - «Контроль соответствия реквизитов документа-основания и реквизитов Заявки на возврат не пройден. Наименование плательщика, чья обязанность по уплате государственной пошлины, не администрируемой налоговыми органами, исполняется, из расчетного документа, указанного в разделе 2 Заявки на возврат не соответствует наименованию получателя из раздела 3 Заявки на возврат. Отсутствуют подтверждающие документы (Пункт 29 Порядка № 66н)».

Установлено, что в документах, подтверждающих факт уплаты платежа (документах-основаниях) - платежных поручениях №№, №, №, №, №, №, №, № в графе «Назначение платежа» в качестве «Плательщика» указано ООО «Бургенский», в то время как, в разделе 3 Заявки на возврат наименование получателя - СЕА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абзац 5 пункта 1).

Таким образом, с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимое действие, должен обратиться плательщик государственной пошлины (т.е. лицо, в отношении которого было быть совершено юридически значимое действие) - ООО «Бургенский».

На это указано и в письме от 25 мая 2018 года N 03-05-06-03/35693 Министерства финансов Российской Федерации, которым разъяснено, что если государственная пошлина уплачена иным лицом, то на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины должен обратиться плательщик государственной пошлины (т.е. лицо, в отношении которого должно быть совершено юридически значимое действие) в орган, уполномоченный совершать данное действие.

Таким образом, материалами дела установлено, что в представленных административным истцом платежных документах содержатся данные, идентифицирующие иного плательщика государственной пошлины, при этом доказательств наделения им СЕА полномочиями на уплату от его имени государственной пошлины, в материалы дела не представлено, кроме того, установлено, что реквизиты паспортных данных, указанные в чеках по операции, не совпадают с данными паспорта административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СЕА к Государственной инспекции Забайкальского края, Управлению федерального казначейства по Забайкальскому краю о возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 г.