Дело № 2-13/2025
УИД: 23RS0006-01-2023-004734-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Ждановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец ссылался на то, что на основании кредитного договора <...> от 21.09.2020 г. ФИО1 выдан кредит в сумме 100 000 руб. на 60 мес. под 19,0% годовых. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по погашению кредита по заявлению Банка мировым судьей 17.10.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением от 13.04.2023 г. был отменен на основании ст.129 ГПК РФ. Задолженность по кредиту за период с 31.12.2021 г. по 18.05.2023 г. составила 109 214,14 руб., в том числе, просроченный основной долг – 84 591,30 руб., просроченные проценты – 24 622,84 руб.
Со ссылкой на ст.ст. 309-310, п.2 ст.450, ст.ст.810-811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 109 214,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 384,28 руб., всего 112 598,42 руб.
В объяснении на иск ФИО1 пояснила, что кредит не брала, обратилась с заявлением в ОМВД о возбуждении уголовного дела по факту незаконного заключения кредитного договора от ее имени неизвестным лицом, в ходе рассмотрении которого было установлено, что ее дочь ФИО2, работая в ПАО «Сбербанк», оформляла кредиты от ее имени.
ПАО «Сбербанк России» в отзыве от 11.11.2024 г. на возражение ФИО1 ссылается на то, что кредитные договоры заключались от ее имени и с ее согласия; доводы ФИО3 о совместном с матерью использовании полученных кредитных денежных средств ответчик игнорирует. Истец считает, что ответственность по кредитным договорам должна нести ФИО1
В рамках возбужденного по заявлению ФИО1 уголовного дела ФИО2 признала, что в период работы менеджером ПАО «Сбербанк» оформила кредитные договоры от имени своей матери ФИО1, денежные средства переводила на свою карту, но использовала их в интересах семьи, проживая с матерью.
ПАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования: просил взыскать задолженность по договору <...> от 21.09.2020 г. в размере 109 214,14 руб. с ФИО1, а также с ФИО2; взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <...> от 26.02.2021 г. за период с 30.12.2021 по 11.01.2024 г. в размере 76 644,71 руб.; по кредитному договору <...> от 02.04.2020 г. за период с 29.12.2021 по 18.05.2023 г. взыскать задолженность в размере 111 173,34 руб. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 10 018,79 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о судебном заседании в соответствии со ст.113 ГПК РФ, заявление об отложении судебного заседании в связи с невозможностью явки в суд по уважительным причинам не представили. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено права займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В судебном заседании установлено, что кредитный договор <...> от 21.09.2020 г. на сумму 100 000 руб. на срок 60 мес. был заключен от имени ФИО1 с использованием простой электронной подписи. 20.09.2020 г. в 23:54 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В 00:17 21.09.2020 г. заявка была подтверждена, сумма кредита была перечислена на указанный заемщиком счет.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита (просрочка платежей) 09.08.2022 г. Банк направил уведомление (претензию) ФИО1 о досрочном расторжении договора и оплате задолженности в размере 95 799,10 руб. в срок до 08.09.2022 г. Задолженность не была погашена. По заявлению Банка от 13.10.2022 г. мировым судьей судебного участка №9 г. Армавира 17.10.2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 31.12.2021 г. по 09.09.2022 г. в размере 97 638,11 руб., который определением мирового судьи от 13.04.2023 г. был отменен на основании ст.129 ГПК РФ.
При обращении с иском в суд задолженность по договору <...> за период с 31.12.2021 г. по 18.05.2023 г. составила 109 214,14 руб., в том числе, просроченный основной долг – 84 591,30 руб., просроченные проценты – 24 622,84 руб.
Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать эту задолженность с ФИО1 и с ФИО2 109 214,14 руб.
Суд не может согласиться с требованиями в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по следующим основаниям.
В рамках возбужденного по заявлению ФИО1 уголовного дела ФИО2 признала, что в период работы менеджером ПАО «Сбербанк» оформила несколько кредитных договоров от имени своей матери ФИО1, так как являясь сотрудником Банка, не могла оформить на свое имя кредиты. Кредитные договоры от имени своей матери оформила с использованием ее телефона через «Сбербанк Онлайн».
В объяснениях на иск ФИО1 указала, что на ее телефоне не было мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» и она не могла совершать такие операции. Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор заключен путем отдаленного доступа к данным услугам в 21.09.2020 г. в 00:18:27 (МСК) и через две минуты денежные средства уже были списаны.
Ранее решениями Армавирского городского суда от 14.09.2023 г. и от 16.04.2024 г. были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по другим договорам: по кредитному договору <...> от 02.04.2020 г. и по кредитному договору <...> от 26.02.2021 г., заключенные от ее имени. Апелляционной коллегией Краснодарского краевого суда решения были отменены с отказом в иске на том основании, что установлен неоспоримый факт, что кредитные договоры от имени ФИО1 без ее ведома и без ее согласия заключались ее дочерью ФИО2
Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 21.09.2020 г. подлежащими частичному удовлетворению: взыскании задолженности только с Магомедовой (ФИО1 ) О.А., требования о взыскании задолженности с ФИО1 удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении уточненных требований о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитным договорам <...> от 02.04.2020 г. и <...> от 26.02.2021 г., заключенные от имени ФИО1, суд учитывает следующее.
Указанные договоры, как и кредитный договор <...> от <...> на сумму 100 000 руб., заключены от имени ФИО1 ФИО2 аналогичным способом с использованием простой электронной подписи через систему «Сбербанк Онлайн».
ПАО «Сбербанк России» обращался исками в суд о взыскании задолженности по кредитным договорам <...> от 02.04.2020 г. (дело №2-3055/2023) и <...> от 26.02.2021 г. (дело №2-1233/2024) с ФИО1 Решения Армавирского городского суда от 14.09.2023 г. и от 16.04.2024 г. об удовлетворении требований были отменены в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам с отказом в удовлетворении требований, так как ФИО1 кредитные договоры не заключала, эти договоры были заключены от ее имени дочерью – ФИО2
В Апелляционном определении от 15.08.2024 г. (дело №2-1233/24) указано о том, что в рамках возбужденного по заявлению ФИО1 уголовного дела ФИО2 признала факт оформления кредитных договоров от имени ФИО1, но использовала часть денежных средств. В определении также указано, что по сообщению мирового судьи с заявлениями об отмене судебных приказов о взыскании задолженности обращалась ФИО2 без представления полномочий от ФИО1, тем самым скрывала от матери информацию о судебных приказах.
Выводы апелляционной коллегии имеют для суда преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, в том числе и в отношении надлежащего ответчика.
Из материалов дела следует, что ФИО2 от имени ФИО1 02.04.2020 г. был заключен кредитный договор <...> на сумму 110 000 руб. на срок 60 мес. под 19,90% годовых. В связи с нарушением сроков погашения кредита и образовании задолженности по заявлению кредитора мировым судьей 07.10.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с 29.12.2021 по 09.09.2022 г. 99 399,85 руб. Определением от 13.04.2023 г. судебный приказ был отменен на основании ст.129 ГПК РФ. На момент обращения с иском в суд задолженность по кредитному договору <...> за период с 29.12.2021 по 18.05.2023 г. составила 111 173,34 руб., включая просроченный основной долг в размере 86 034,23 руб., просроченные проценты – 25.139,11 руб.
26.02.2021 г. ФИО2 от имени ФИО1 был заключен кредитный договор <...> на сумму 60 000 руб. на срок 60 мес. под 19,90% годовых. В связи с нарушением сроков погашения кредита образовалась задолженность за период с 30.12.2021 по 11.01.2024 г. в размере 76 644,71 руб., включая просроченный основной долг в размере 54 350,49 руб., просроченные проценты – 22 294,22 руб.
Обстоятельства оформления кредитных договоров <...> на сумму 110 000 руб. и <...> на сумму 60 000 руб. и образование задолженности по ним проверялись судебной коллегией, признаны обоснованными, за исключением их оформления на имя ФИО1
Представленные истцом расчеты задолженности по вышеуказанным кредитным договорам являются арифметически верными, ответчиком не опровергнуты.
Учитывая установленные судом обстоятельства, выводы апелляционной инстанции по заключенным кредитным договорам, оценив доказательства в их совокупности, включая объяснения ФИО2 в рамках возбужденного уголовного дела, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, заключенным ФИО2 от имени ФИО1, в общей сумме 297 032,19 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанка России» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 10 018,79 руб., оснований для солидарного взыскания госпошлины с ФИО1 и ФИО2 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по заключенным от имени ФИО1 кредитным договорам: <...> от 02.04.2020 г. на сумму 110 000 руб., <...> от 21.09.2020 г. на сумму 100 000 руб., <...> от 26.02.2021 г. на сумму 60 000 руб.
Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России»:
задолженность по кредитному договору <...> от 02.04.2020 г. в размере 111 173 (ста одиннадцати тысяч ста семидесяти трех),34 руб., включая просроченный основной долг в размере 86 034,23 руб., просроченные проценты – 25 139,11 руб.;
задолженность по кредитному договору <...> от 21.09.2020 г. в размере 109 214 (ста девяти тысяч двухсот четырнадцати),14 руб., включая просроченный основной долг – 84 591,30 руб., просроченные проценты – 24 622,84 руб.;
задолженность по кредитному договору <...> от 26.02.2021 г. в размере 76 644 (семидесяти шести тысяч шестисот сорока четырех),71 руб., включая просроченный основной долг в размере 54 350,49 руб., просроченные проценты – 22 294,22 руб.;
общая сумма подлежащей взысканию кредитной задолженности составляет 297 032 (двести девяносто семь тысяч тридцать два),19 руб.;
взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10018 (десяти тысяч восемнадцати),79 руб.;
общая сумма взыскания составляет 307 050 (триста семь тысяч пятьдесят),98 руб.
В удовлетворении требований по уточненному иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 02.04.2020 г. в размере 111 173,34 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд Краснодарского края.
Председательствующий А.И. Шека