№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г.Мытищи, московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Рослове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО6, составленное от имени ФИО2 в пользу ФИО5

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, являющаяся матерью истца ФИО1 и ответчика ФИО5 Стороны являются единственными наследниками после смерти ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцу, при подаче заявления о принятии наследства, стало известно, что ее мать ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым завещала все свое имущество ответчику.

Истец считает, что наследодатель, на момент составления завещания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. ДД.ММ.ГГГГ была помещена на стационарное лечение в Московскую областную больницу им. Розанова, откуда была переведена в НМИЦ им. Ак. Бурденко, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена черепно-мозговая операция, связанная с удалением внутримозговой опухоли. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена психиатром, установлено: «эпизод спутанности сознания с возбуждением. Структурная фокальная эпилепсия». После больницы у матери сохранились зрительные галлюцинации, ухудшилось зрение, были проявления неадекватного поведения.

По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1 и ее представитель – по доверенности ФИО16 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представитель – по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 на момент составления завещания была дееспособна, понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Представитель 3-го лица нотариуса ФИО6 – по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, в их удовлетворении просила отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично явилась в нотариальную контору для составления завещания. ФИО2, при составлении завещания, была предоставлена справка из психоневрологического диспансера, где указано, что по результатам медицинского освидетельствования отсутствуют противопоказания по психическому состоянию здоровья для самостоятельного совершения нотариальных действий. При разговоре с ФИО2 нотариусом ФИО6 было установлено, что она понимала значение своих действий и могла ими руководить, подробно изложила свою волю.

3-и лицо - нотариус ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

В силу ст.ст. 1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч. 5 ст. 1118 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1224 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составила совещание, удостоверенное нотариусом ФИО6, которым завещала все свое имущество ответчику ФИО5

Указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось.

Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО5 являются детьми ФИО2

Согласно наследственному делу, заведенному нотариусом ФИО17 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, истец ФИО1 и ответчик ФИО5 являются единственными наследниками обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО17 сообщил истцу, что он не призывается к наследованию, поскольку имеется завещание, составленное ФИО2 в пользу ФИО5

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. На основании п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания лицом, не понимающим значение своих действий, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО3 показала суду, что является племянницей ФИО2 и двоюродной сестрой истца и ответчика. Пояснила, что ее тетя, еще задолго до своей смерти говорила ей, что хочет завещать квартиру своему сыну. С дочерью ФИО1 у нее были тяжелые и сложные отношения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО4 показала суду, что является сестрой ФИО2 После проведения операции на головном мозге и химиотерапии, сестра, примерно первые полгода, чувствовала себя хорошо, могла за собой ухаживать, обслуживала себя, выходила гулять. До операции ФИО2 также не нуждалась в уходе. Сестра вела себя вполне адекватно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП «Европейское Бюро Судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов НП «Европейское Бюро Судебных экспертиз», на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдала следующими заболеваниями, которые препятствовали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими: глиобластома височно-теменной области правового полушария головного мозга, состояние после операции ДД.ММ.ГГГГ; гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия 3 степени, риск ССО4; цереброваскулярная болезнь. Все эти заболевания в своей клинической картине имеют компонент психических расстройств, препятствующий понимаю своих действий.

На момент составления данного завещания ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. У ФИО2 были когнитивные нарушения, ввиду которых контакт был с ней ограничен. К когнитивным функциям человека относятся восприятие, внимание, память, мышление, прогноз (осознание последствий) своих действий. Кроме того, ФИО2 была дезориентирована: не понимала где она и с какой целью находится, путалась в датах, не понимала, кто она. Дезориентация у ФИО2 сохранилась и после выписки из ФГАО «НМИНЦ им. Ак. ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ, так и при повторной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая наличие у ФИО2 данных нарушений (дезориентация и когнитивные нарушения), она не могла на момент составления завещания правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

На момент составления завещания ФИО2 проявляла агрессивность по отношению к окружающим; было дезориентирована, т.е. не понимала где и с какой целью она находится, не была ориентирована в собственной личности (не понимала, кто она), не могла назвать текущую дату и путалась в датах. Кроме того, память ФИО2 была значительно снижена. Данные особенности ФИО2 оказали существенное влияние на нее на момент составления завещания. Данные особенности негативно отразились на свободу волеизъявлении ФИО2 и она не могла свободна изъявлять свою волю.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; эксперт ФИО14 – главный эксперт, врач судебно-психиатрический эксперт, имеющий высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальностям судебно-психиатрическая экспертиза, психиатрия-наркология, кандидат медицинских наук, стаж работы по специальности – более 26 лет; эксперт ФИО18 – эксперт психолог, имеющая высшее образование, специальную подготовку по специальности судебно-психологическая экспертиза, стаж работы по специальности – более 7 лет.

Допрошенная в настоящем судебном заседании эксперт ФИО18 дала исчерпывающие пояснения о выводах данного экспертного заключения, поддержав выводы, изложенные в нем.

Данное заключение экспертов суд признает относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом; экспертами при исследовании были приняты материалы настоящего гражданского дела, а также медицинская документация ФИО2; оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы комиссии экспертов мотивированы.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного стороной ответчика, судом было отказано, т.к. наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства заявителем не представлено.

Суд также отклоняет утверждение стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не является полным и всесторонним, а выводы его не являются научно обоснованными, что, по мнению ответчика, подтверждается заключением специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» ФИО15 на заключение экспертов НП «Европейское бюро Судебных Экспертов».

Так, данное заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» не являются заключением эксперта, предусмотренного статьями 79 - 86 ГПК РФ, она было составлено не на основании определения суда, а по инициативе стороны ответчика, а также опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Специалист, составивший данное заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не может быть принят в качестве достоверного и объективного доказательства.

Фактически в указанном заключении специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Поэтому анализируемое заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, является лишь мнением составившего его лица.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд относится критически, поскольку данные свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, и достоверно не могли судить о наличии, либо отсутствии у ФИО2 психических отклонений, а также способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.

Доводы 3-го лица о том, что ФИО2, при составлении завещания, была предоставлена справка из психоневрологического диспансера об отсутствии противопоказания по психическому состоянию здоровья для самостоятельного совершения нотариальных действий и о том, что нотариусом ФИО6 было установлено, что ФИО2 понимала значение своих действий и могла ими руководить, не могут быть приняты в качестве основания для иного вывода о психическом состоянии завещателя в момент составления завещания, поскольку, несмотря на то, что согласно положениям ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», при удостоверении сделок нотариусом осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также не обладает специальными познаниями в области психиатрии и не проводит освидетельствование на предмет наличия или отсутствия психического заболевания у лиц, пришедших для заверения сделок. Наличие справки из психоневрологического диспансера об отсутствии противопоказания по психическому состоянию здоровья для самостоятельного совершения нотариальных действий также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы; медицинскую документацию о наличии тяжелого заболевания у наследодателя и поставленных ей диагнозов; отсутствие относимых и допустимых доказательств, что имелось волеизъявление завещателя при совершении сделки, суд приходит к выводу, что неспособность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца о признании недействительными оспариваемое завещание подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО6, составленное от имени ФИО2 в пользу ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева