УИД 38RS0019-01-2025-001032-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2025 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного комплекса Иркутской области обратилось в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчиков в пользу муниципального образования «Нижнеилимский район» в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки лесных насаждений сумму в размере 3550226 рублей с зачислением денежных средств по указанным в иске реквизитам; обязать ответчиков в течение 1 месяца с даты вынесения решения суда произвести очистку от порубочных остатков место незаконной рубки лесных насаждений на площади 0,503 га, расположенное по адресу: Иркутская область, муниципальное образование «Нижнеилимский район», Падунское лесничество Боровское участковое лесничество, Мамырьская дача, квартал №, выдел №.

В обоснование иска истец указал, что (дата) вступил в законную силу обвинительный приговор (данные изъяты) в отношении ФИО1, (дата) года рождения и ФИО2, (дата) года рождения, действия которых квалифицированы по ч. 3 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что действия, связанные с незаконной рубкой лесных насаждений совершены ФИО1 и ФИО2 в период декабрь 2021 года январь 2022 года на лесном участке, расположенном в выделе № квартала № Мамырьской дачи Боровского участкового лесничества Падунского лесничества.

Незаконная рубка лесных насаждений до степени прекращения роста в квартале № выдел № Мамырьской дачи Боровского участкового лесничества Падунского лесничества, совершена на площади 0,503 га, общим объёмом 236,104 куб. м., чем причинён вред лесному фонду Российской Федерации в размере 3 551 226 рублей.

В добровольном порядке ФИО2 (дата) возместил вред, причиненный окружающей среде в размере 1000 рублей.

Кроме того, установлено, что на месте незаконной рубки на лесном участке, расположенном по указанному адресу, на площади 0,503 га имеются порубочные остатки в виде веток, вершинных остатков, комлевых частей, очистка от них до настоящего времени не произведена, что подтверждается актом осмотра лесного участка от (дата) №.

Представитель истца Министерство лесного комплекса Иркутской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчики, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 58 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Сохранение лесов и зеленых насаждений является реализацией гарантией конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 1 Лесного кодекса РФ к числу основных принципов лесного законодательства отнесены, в частности: принцип сохранения лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения; сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21, незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу приговором (данные изъяты) от (дата) по уголовному делу № ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из установочной части судебного постановления ФИО1, ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц, в особо крупном размере, а именно в период с (дата) в квартале 35 в выделе 25 Мамырьской дачи Боровского участкового лесничества (адрес) совершили незаконную рубку лесных насаждений в объеме 236,104 куб. м., с причинением лесному фонду Российской Федерации ущерба в сумме 3551226 рублей.

Таким образом, судом установлена вина ответчиков в причинении ущерба лесному фонду и причинно-следственная связь между деянием и наступившими вследствие его совершения неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 100 Лесного кодекса РФ).

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику возмещения вреда, установлен Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730.

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов, городских округов по месту причинения в окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расчет вреда, причиненного государству в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале № в выделе № Мамырьской дачи Боровского участкового лесничества Нижнеилимского района, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021-23 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности», в редакциях, действующих на момент совершения преступления, согласно которому объем незаконно заготовленной древесины равен 236,104 куб. м., а размер ущерба – 3551226 руб.

Мотивированный контррасчет ответчиками в материалы дела не представлен, оснований не согласиться с данный расчетом у суда не имеется.

Учитывая, что факт ущерба, причиненного ФИО1, ФИО2 окружающей среде, в результате незаконной рубки лесных насаждений, и его размер подтверждается предоставленным расчетом вреда, причиненного государству в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделе № (эксплуатационные леса) Боровского участкового лесничества, Мамырьская дача, территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству на площади 0,503 га, суд приходит к выводу, что требования истца, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде - животному миру и среде его обитания, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, из искового заявления следует и никем не оспаривается, что вред, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений, ответчиком ФИО2 в добровольном порядке частично возмещен в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ).

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу муниципального образования «Нижнеилимский район» вред, причиненный лесному фонду, в размере 3550226 рублей.

Разрешая требование истца об обязании ответчиков произвести очистку от порубочных остатков место незаконной рубки лесных насаждений, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Лесного кодекса РФ, граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.

Аналогичное требование о соблюдении правил пожарной безопасности установлено в ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно пункту 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства от 7 октября 2020 г. № 1614, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно акту осмотра лесного участка № от (дата), составленного начальником отдела по Боровскому участковому лесничеству Падунского лесничества, (дата) был осуществлен выезд на место незаконной рубки в квартал № выдел № Мамырьской дачи Боровского участкового лесничества Падунского лесничества и произведена фото-фиксация. В ходе осмотра лесного участка установлено, что очистка места незаконной рубки не осуществлялась, присутствуют беспорядочно разбросанные порубочные остатки хвойных насаждений в виде веток, вершинных остатков, комлевых частей, длиной более 3 м. К указанному акту представлена фототаблица.

Таким образом, наличие неубранных порубочных остатков в месте незаконной рубки в лесном массиве нарушает права и законные интересы Российской Федерации в сфере охраны лесов, в том числе от пожаров, что недопустимо.

Разрешая вопрос о сроке, в течение которого ответчики обязаны произвести очистку порубочных остатков в месте незаконной рубки, суд приходит к выводу о необходимости установить для исполнения решения месячный срок со дня вступления данного решения в законную силу, а не с момента вынесения решения, как того просит истец поскольку в силу гражданского процессуального законодательства, участвующие в деле лица вправе обжаловать в установленные законом сроки принятое судебное решение, что исключает возможность его исполнения до вступления в законную силу.

Следовательно, на ответчиков следует возложить обязанность в течение 1 месяца с даты вступления данного решения суда в законную силу произвести очистку от порубочных остатков в месте незаконной рубки лесных насаждений на площади 0,503 га, расположенного по адресу: (адрес), муниципальное образование «(адрес)», Падунское лесничество Боровское участковое лесничество, Мамырьская дача, квартал №, выдел №.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства лесного комплекса Иркутской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного лесному фонду, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то в силу положений вышеуказанной нормы с ответчиков ФИО1, ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48852 рублей, по 24426 руб. с каждого, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за исковые требования имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства лесного комплекса Иркутской области (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки лесных насаждений – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования «Нижнеилимский район» в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале № в выделе № Мамырьской дачи Боровского участкового лесничества на территории Нижнеилимского района Иркутской области сумму в размере 3550226 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч двести двадцать шесть) рублей.

Обязать ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести очистку от порубочных остатков место незаконной рубки лесных насаждений на площади 0,503 га, расположенное по адресу: Иркутская область, муниципальное образование «Нижнеилимский район», Падунское лесничество Боровское участковое лесничество, Мамырьская дача, квартал №, выдел №.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 24426 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 24426 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей.

Ответчики вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2025г.

Судья А.В. Зелева