78RS0021-01-2024-002711-89

Дело № 2-473/2025 08 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве-Курашвили Г.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо – Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо – Западный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту решения – ПАО Сбербанк) обратилось с иском о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 19.05.2014 за период с 13.05.2024 по 06.11.2024 в размере 950 604,72 руб., из которых 726 449,47 руб. - просроченный основной долг, 133 691,87 руб. - просроченные проценты, 68 639,46 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 21 823,92 руб. – неустойка за просроченные проценты, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 012,09 руб., указав, что 19.05.2014 между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, обязательства по договору ответчиками не исполнены (л.д. 5-6).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений и возражений на исковое заявление не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

19.05.2014 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор <***>, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. на приобретение квартиры, сроком на 120 месяцев под 12 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредиты на банковский вклад созаемщика ФИО1 (л.д. 29-32).

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.2.2, 4.2.2, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 32, 33). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт выдачи кредита Банком ответчикам подтверждается выпиской по счету (л.д. 9) и не оспаривается ответчиками.

Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Банком в адреса ответчиков направлены требования (претензии) от 04.10.2025 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые остались без удовлетворения (л.д. 41-44).

В соответствии со ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение факта заключения спорного кредитного договора займа и возражений относительно суммы долга ответчиками не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № № от 19.05.2014 за период с 13.05.2024 по 06.11.2024 составляет 950 604,72 руб., из которых 726 449,47 руб. - просроченный основной долг, 133 691,87 руб. - просроченные проценты, 68 639,46 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 21 823,92 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 8).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиками возражений относительно заявленных ко взысканию сумм, контррасчет не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом материального положения ответчиков, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг с 68 639,46 руб. до 10 000 руб., неустойки за просроченные проценты с 21 823,92 руб. до 5 000 руб.

При определении суммы неустоек, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, суд полагает указанные суммы достаточными для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 19.05.2014 за период с 13.05.2024 по 06.11.2024 в размере 875 141,34 руб., из которых 726 449,47 руб. - просроченный основной долг, 133 691,87 руб. - просроченные проценты, 10 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 000 руб. – неустойка за просроченные проценты.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24 012,09 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку снижение судом неустоек обусловлено применением к ним ст. 333 ГК РФ, а не отсутствием оснований для их взыскания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо – Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо – Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 19.05.2014 за период с 13.05.2024 по 06.11.2024 в размере 875 141,34 руб., из которых 726 449,47 руб. - просроченный основной долг, 133 691,87 руб. - просроченные проценты, 10 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 000 руб. – неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 012,09 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо – Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 15 апреля 2025 года.

Копия верна: Судья: