УИД: 89RS0006-01-2024-001391-10
Дело № 2-116/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Муравленко 23 июля 2025 года
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Курган В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вотум» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 с учетом измененных исковых требований обратилась в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Вотум» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В качестве третьего лица в исковом заявлении указан ФИО3, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4, указанные лица выступают на стороне ответчика, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО5.
В обоснование исковых требований указано, что 10 ноября 2023 года в районе 2 км. подъезда № 1 к городу Муравленко произошло ДТП с участием автомобиля 9596-15, государственный регистрационный знак № 89, принадлежащего ООО «Вотум», и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2023 года виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства, принадлежащего ООО «Вотум», - ФИО3 Гражданская ответственность ООО «Вотум» застрахована в СПАО «Ингосстрах». 18 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» после проведения осмотра транспортного средства ФИО2 выплатило последней страховое возмещение в размере 116 700 руб. Истец обратилась в ООО «Интеллект» для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением № 32/Р от 26 января 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 317 800 руб., без учета износа 521 800 руб. Истец полагает, что с владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере равном разнице между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом, и выплаченным страховым возмещением, и разницей в стоимости левой фары, определенной экспертным заключением, и фактически понесенными истом расходами на ее приобретение (385 495 руб. 43 коп.). Рассчитывая подлежащий взысканию ущерб при изменении исковых требований, истец исходил из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом в заключении № 127 от 04 июня 2025, составленном по результатам первоначальной судебной экспертизы, - 536 100 руб., при этом истец ссылается на стоимость левой фары, рассчитанной экспертом, в размере 425 216 руб., рассчитывает разницу стоимости фары (425 216 руб. – 385 495 руб. 43 коп. = 39 720 руб. 57 коп.). Размер ущерба исчислен истцом следующим образом: 536 100 руб. – 116 700 руб. – 39 720 руб. 57 коп. = 379 679 руб. 43 коп.
С учетом измененных исковых требований истец просит взыскать с ООО «Вотум» в свою пользу причиненный ущерб в размере 379 679 руб. 43 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 руб., стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 923 руб., расходы на получение юридической помощи в сумме 85 000 руб.
Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил возражение на исковое заявление, с котором ссылался на неправомерность оценки стоимости ремонта автомобиля и запасных частей не на дату ДТП, полагал необходимым при расчете ущерба, подлежащего взысканию, руководствоваться заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГ ООО «Группа содействия Дельта», которое было составлено при определении страховщиком по договору ОСАГО размера страхового возмещения. Просил возместить причиненный ущерб в размере 77 600 руб. при условии передачи фары автомобиля истца ответчику, в случае утраты фары или невозможности ее передать ответчику – отказать в удовлетворении указанных требований в полном объеме; решить судьбу замененных деталей путем передачи их ответчику ООО «Вотум»; отказать в возмещении стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., поскольку заключение не соответствует установленным требованиям; расходы по оплате судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, государственной пошлины взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; отказать в возмещении расходов на получение юридической помощи в сумме 85 000 руб., поскольку они не подтверждены.
Третьи лица, их представители при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место 10 ноября 2023 года в 17 час. 40 мин. на 2 км. подъезда № 1 к г. Муравленко, ФИО3, управляя транспортным средством 9596-15, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Вотум», перевозил сыпучий груз, выступающий за края борта и осыпающийся на дорогу, не накрыл специальным материалом, не убедился перед началом и во время движения, не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, явился участником ДТП, в результате отлетела часть груза и повредила движущийся во встречном направлении автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 86, 90, 92-93).
На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ФИО3, управляющего транспортным средством, принадлежащем ответчику, в ДТП от 10 ноября 2023 года подтверждается вышеуказанным административным материалом.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, что в совокупности свидетельствует о наличии вины причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. Так, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом юридическое значение имеют случаи, прямо предусмотренные законом, при наличии которых обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, к такому случаю относится причинение вреда источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.
В рассматриваемом споре суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда транспортному средству истца, как и доказательств того, что транспортное средство, которым управлял ФИО3, выбыло из обладания ответчика (собственника) в результате противоправных действий других лиц. Напротив, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГ ООО «Вотум» на имя ФИО3 (работник ИП ФИО4, который на основании договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Вотум» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), оказывает ответчику услуги по обеспечению экипажем на транспортные средства (т. 1 л.д. 184-197)) относительно автомобиля Мерседес-Бенц Арокс 3345 КК (9596-15) с государственным регистрационным знаком № выдало путевой лист С №, согласно которому фактический выезд из гаража осуществлен в 08 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГ, фактическое время возвращения в гараж – 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 198).
Следовательно, обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в данном случае возлагается на ответчика, как на собственника источника повышенной опасности (транспортного средства).
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Как следует из ст. 3 Федерального закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В силу абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, при этом реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ об ОСАГО, указанным в преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.
Как следует из материалов гражданского дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортного средства 9596-15, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № (т. 2 л.д. 83-84); гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ № (т. 1 л.д. 93, 133).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГ в 17 час. 40 мин. на 2 км. подъезда № 1 к г. Муравленко, обстоятельствами которого является повреждение транспортного средства истца Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, ввиду падения груза с транспортного средства ответчика 9596-15, государственный регистрационный знак №. При этом истцом подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты путем перечисления на банковский счет (т. 1 л.д. 147-148).
По результатам рассмотрения указанного заявления с приложенными документами, осмотра поврежденного транспортного средства, на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГ № (т. 1 л.д. 135-146), исполняя свои обязанности по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в пользу ФИО2 в размере 116 700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 146 оборотная сторона).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 Федеральный закон об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России (Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, доводы представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба, исходя из заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГ №, являются необоснованными, поскольку названным заключением определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), следовательно, применялся специальный порядок расчета страхового возмещения. Вопреки доводам возражения на исковое заявление при исчислении ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда при недостаточности для полного возмещения причиненного вреда надлежащего страхового возмещение, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная положение Банка России, не применяется.
Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Учитывая, что причиненный вред возмещается в размере равном разнице между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, надлежащий размер страхового возмещения является юридически значимым обстоятельством по делам данной категории и подлежит установлению в ходе рассмотрения дела.
Согласно п. 3.3 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ №, составленным экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц E 300 4 MAT, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) составляет: без учета износа – 193 900 руб., с учетом износа – 116 600 руб. (т. 2 л.д. 53). Как указывалось выше при определении страхового возмещения по договору ОСАГО принимается показатель с учетом износа комплектующих изделий.
Как следует из п. 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в заключении дополнительной судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (16 600 руб.), меньше произведенной выплаты страхового возмещения (16 700 руб.) в пределах погрешности (0,085 % ((16 700 руб. – 16 600 руб.) х 100 / 116 700 руб.)).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 выплачено страховое возмещение в надлежащем размере (116 700 руб.).
Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, собственника источника повышенной опасности. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, в части, невозмещенной за счет страховой выплаты, подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из приведенных выше разъяснений действующего законодательства, в отличие от порядка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках правоотношений по договору ОСАГО на дату ДТП, фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Следовательно, мнение стороны ответчика о неправомерности оценки стоимости ремонта автомобиля и запасных частей не на дату ДТП не может быть признано обоснованным.
При назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц E 300 4 MAT, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2023 года, определенной по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз, по рыночным ценам, сложившимся в Ямало-Ненецком автономном округе, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы.
Согласно выводу по указанному вопросу рыночная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГ) составляет 504 900 руб. (т. 2 л.д. 53). При этом согласно приложению 2 «Калькуляция ремонта по рыночным ценам» к экспертному заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ № цена детали «Фара» составила 425 216 руб. (т. 2 л.д. 55).
Суд соглашается с вышеуказанными выводами заключения эксперта по дополнительной судебной автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГ №, поскольку заключение содержит сведения о сумме ущерба, подлежащей возмещению, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с использованием актуальных нормативных документов и справочного материала, в частности оценщиком применялись Федеральные стандарты оценки, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Указанное выше заключение подготовлено экспертом ФИО6, имеющим соответствующее профессиональное образование и включенным в государственный реестр экспертов-техников, квалификация подтверждена аттестатом в области оценочной деятельности, сертификатами соответствия. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять результатам оценки у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы.
При расчете размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться выводами эксперта, изложенными по результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку при ее проведении были учтены все необходимые юридические обстоятельства, изложенные выше, тогда как первоначальное заключение эксперта по судебной автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГ № содержит вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей применению при определении фактического ущерба, определенной на дату ДТП (без учета износа – 536 076 руб.), что не соответствует вышеуказанным положениям.
При этом судом не принимается экспертное заключение ООО «Интеллект» №/Р от ДД.ММ.ГГ, представленное истцом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГ (около полутора лет назад), тогда как подлежит определению на момент разрешения спора, также названным заключением не определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Как уже было указано, в рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 504 900 руб., определенную по результатам дополнительной судебной экспертизы, включена стоимость детали «Фара», которая составила 425 216 руб. (т. 2 л.д. 55). Однако в материалы дела представлены сведения о фактически произведенных истцом затратах на покупку передней левой фары, их размер составил 385 495 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 107-108, т. 2 л.д. 80). Следовательно, разница в стоимости левой фары, определенной экспертным заключением, и фактически понесенными истом расходами на ее приобретение составляет 39 720 руб. 57 коп. (425 216 руб. – 385 495 руб. 43 коп.).
Поскольку действительный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения, то разница между реальным ущербом (с учетом разницы в стоимости вары) и полученным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из установленных выше обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 348 479 руб. 43 коп. (504 900 руб. – 39 720 руб. 57 коп. – 116 700 руб.), следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, в состав убытков обоснованно включена стоимость новых деталей (в том числе левой фары), использованных при ремонте автомобиля. В то же время, в результате возмещения ущерба во владении истца, помимо отремонтированного транспортного средства, оборудованного новой левой фарой, осталась выбракованная запасная часть. Иными словами, стоимость принадлежащего истцу имущества увеличилась за счет оставления за собой демонтированной левой фары, поскольку в результате взыскания в пользу ФИО2 ущерба, включающего расходы по замене деталей, она получает возможность приобретения новых соответствующих запасных частей.
При этом, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба (Определение ВС РФ от 13.07.2021 №309-ЭС21-7026).
Ввиду того, что истцом не опровергнут факт оставления демонтированной левой фары за собой, и не доказан зачет стоимости этой детали при расчетах стоимости восстановительный ремонта транспортного средства, с учетом позиции стороны ответчика суд полагает необходимым обязать ФИО2 после выплаты ООО «Вотум» в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 348 479 руб. 43 коп. передать ООО «Вотум» поврежденную и подлежащую замене деталь автомобиля Мерседес-Бенц E 300 4 MAT с государственным регистрационным знаком №: левую фару.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Распределяя судебные расходы, суд рассчитывает пропорцию удовлетворенных требований истца в размере 91,78 %, исходя из размера ущерба, заявленного в иске, и размера ущерба, установленного судом (348 479 руб. 43 коп. : 379 679 руб. 43 коп. х 100).
Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГ были оплачены услуги ООО «Интеллект» по проведению экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ №/Р, в размере 7 000 руб. (т. 1 л.д. 21), вместе с тем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца названной суммы, поскольку, как указано было ранее, результаты данного экспертного заключения не принимались судом во внимание при определении подлежащего взысканию ущерба.
При рассмотрении настоящего дела ФИО2 понесла расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, в сумме 17 500 руб., что подтверждается сведениями о банковских операциях от 11 марта 2025 года на сумму 14 000 руб. (т. 1 л.д. 227), от 19 июня 2025 года на сумму 2 500 руб. (т. 2 л.д. 33), от 01 июля 2025 года на сумму 1 000 руб. (т. 2 л.д. 68). С учетом достигнутого процессуального результата по делу данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 061 руб. 50 коп. (17 500 руб. х 91,78 %).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., в доказательство названных судебных расходов представлены сведения об оплате услуг представителя ФИО1 по участию в судебном заседании по настоящему делу стоимостью 25 000 руб. (расходы понесены 13 декабря 2024 года) (т. 1 л.д. 66-67), кроме того, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГ № НО Тюменская областная коллегия адвокатов Муравленковский филиал об оплате гонорара представителя ФИО1 за подготовку заявления об увеличении исковых требований, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 69), суд полагает доказанным факт несения истцом в рамках данного гражданского дела вышеуказанных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. Вместе с тем представленные в материалы дела сведения по операции от 25 ноября 2024 года о переводе истцом в адрес получателя Кирилла Александровича Л. денежных средств в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 68) не доказывают факт несения судебных расходов по рассматриваемому делу, истцом не представлено сведений об основаниях названного перевода, его назначении, получателе, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в указанной части (10 000 руб.).
С учетом объема выполненной представителе ФИО1 работы, правовой и фактической сложности дела суд приходит к выводу о том, что соразмерной оказанным истцу юридическим услугам является сумма в размере 55 000 руб. Таким образом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд уменьшает размер названных судебных издержек, денежная сумма равная 55 000 руб. отвечает в данном случае критерию разумности. С учетом достигнутого процессуального результата по делу данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 479 руб. (55 00 руб. х 91,78 %).
Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика ООО «Вотум» и третьего лица ФИО3 копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также заявлений об изменении исковых требований, в сумме 611 руб. (302 руб. (т. 1 л.д. 12) + 158 руб. (т. 1 л.д. 71) + 151 (т. 1 л.д. 173)). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 560 руб. 77 коп. (611 руб. х 91,78 %).
ФИО2 при рассмотрении настоящего дела уплачена государственная пошлина в сумме 11 923 руб.: 11 декабря 2024 года в размере 7 120 руб. при подаче искового заявления (т. 1 л.д. 60), 30 января 2025 года в размере 4 803 руб. при увеличении исковых требований к ООО «Вотум» (т. 1 л.д. 174). Вместе с тем с учетом абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размера заявленных требований (379 679 руб. 43 коп.) надлежащий размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составляет 11 992 руб., следовательно, с ФИО2 в доход бюджета г. Муравленко подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69 руб. (11 992 руб. – 11 923 руб.).
С ООО «Вотум» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 006 руб. 25 коп. (11 992 руб. х 91,78 %).
ИП ФИО6 заявлено ходатайство об оплате проведенной им судебной экспертизы в размере 14 000 руб. (т. 2 л.д. 7), а также дополнительной судебной экспертизы в размере 3 500 руб. (т. 2 л.д. 58).
Учитывая, что денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 17 500 руб. внесены ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе (т. 1 л.д. 227, т. 2 л.д. 33, т. 2 л.д. 68), они подлежат перечислению ИП ФИО6 в связи с исполнением определений суда о назначении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вотум» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вотум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 348 479 руб. 43 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 061 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя в сумме 50 479 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 11 006 руб. 25 коп., почтовые расходы в сумме 560 руб. 77 коп., всего взыскать 426 586 (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 95 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Возложить на ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) обязанность после выплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Вотум» в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 348 479 руб. 43 коп. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Вотум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поврежденную и подлежащую замене деталь автомобиля Мерседес-Бенц E 300 4 MAT с государственным регистрационным знаком №: левую фару.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета г. Муравленко государственную пошлину в размере 69 (шестьдесят девять) руб.
Обязать Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе произвести перечисление с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе денежных средств в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО12 в <данные изъяты>, для оплаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенных экспертом ФИО6 на основании определений Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2025 года и 20 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-116/2025.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2025 года.
Председательствующий /подпись/ А.А. Петров
КОПИЯ ВЕРНА. Судья