РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4465/2023 (77RS0031-02-2023-003187-30) по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2021г. между сторонами был заключен договор аренды контейнера № GESU 242 908 8, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование одноименный 20 футовый контейнер по адресу: адрес. В соответствии с п.3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование контейнером в размере сумма за каждый календарный месяц аренды контейнера. Арендная плата уплачивается арендатором в авансовом порядке в срок до последнего числа месяца, предшествующего расчетному (п.3.2 договора). Договор заключен на срок до 30.04.2022г., который был продлен на тех же условиях в соответствии с п.2.1 договора. Задолженность ответчика за период с ноября 2022г. по январь 2023г. (13.01.2023г. расторжение договора) составила сумма В соответствии с п.6.2 договора, в случае просрочки арендной платы, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, неустойку по состоянию на 13.02.2023г. в размере сумма, с дальнейшим начислением в размере 1% в день с 14.03.2023г. по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК ПФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2021г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды контейнера № GESU 242 908 8, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное возмездное владение и пользование 20 футовый контейнер, расположенный по адресу: адрес, на срок до 30.04.2022г., а Арендатор обязался вносить ежемесячную арендную плату за пользование в размере сумма в авансовом порядке в срок до последнего числа месяца, предшествующего расчетному.
Согласно доводам истца, за ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы за период с ноября 2022г. по январь 2023г., с учетом расторжения договора аренды 13.01.2023г. в размере сумма, что ответчиком оспорено не было, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма
В соответствии с п. 3.2 Договоров аренды, арендная плата целиком уплачивается (вносится) Арендатором в авансовом порядке в срок до последнего числа месяца, предшествующего расчетному.
В силу п. 6.2 Договора аренды, в случае просрочки внесения арендной платы, а также в случае просрочки исполнения иных денежных обязательств Арендатор обязался уплатить неустойку в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку доказательств исполнения условий договора в срок, установленный п. 3.1 ответчиком представлено не было, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер заявленной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству в связи с чем, суд полагает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая заявленное требование, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер имеющейся задолженности на момент принятия решения, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение срока внесения арендной платы по договору в размере сумма
Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 14.02.2023г. в размере 1% в день от суммы основного долга сумма подлежат судом удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ( паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1( ИНН <***>) в счет задолженности сумма, пени в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 14.02.2023 и до исполнения обязательства на сумму задолженности в размере сумма из расчета 1% в день.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 г.