Решение по делу № 2-2821/2023 от 28.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-2821/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-002979-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 28 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО» ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ...., госномер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность виновного лица – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт, предоставив полный перечень документов, которые были получены сотрудником страховой компании. Однако ответчик направление на ремонт не выдал.

Истец обратился за оценкой ущерба в ООО «ЭКЦ Паритет», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 72 600 руб. без учета износа и 48200 руб. с учетом износа.

Учитывая, что страховщик ремонт автомобиля не организовал, какое-либо соглашение между сторонами не заключалось, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 600 руб.

Полагает, что страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, в связи с чем подлежит начислению неустойка.

Финансовым уполномоченным отказано в принятии его обращения к рассмотрению.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 72 600 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 872 рубля, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 1% от суммы 72 600 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, почтовые расходы 856,04 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» возражал против удовлетворения иска. В письменном отзыве на иск указал, что потерпевшим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался к финансовому уполномоченному, которым не принималось решение по обращению, в связи с чем имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, указала, что по результатам рассмотрения заявления истца страховая компания сменила форму страхового возмещения на денежную по причине того, что станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у него заключены договоры, отказались проводить ремонт автомобиля истца. Письменного согласия на нарушение критериев к организации восстановительного ремонта автомобиля истец не выражал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения путем почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об этом. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вернулись, как неполученные истцом. В претензии истец просил выплатить страховое возмещение, однако, злоупотребляя правом, не предоставляет реквизиты. Считает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, вследствие чего не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Относительно расходов на оплату услуг представителя считает, что они завышены и подлежат снижению с учетом незначительной сложности дела, типовой формы искового заявления, количества судебных заседаний и средней стоимости подобного рода услуг в регионе. Расходы на досудебную оценку ущерба взысканию не подлежат, поскольку они не были необходимы для обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов. (л.д.50-56).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом (л.д.90).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 по вине последнего (л.д.10).

ДТП оформлено путем составления извещения о ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ...., госномер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля .... – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт, предоставив полный перечень документов (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ подготовила расчет стоимости ремонта в сумме 92 757,42 руб. без учета износа и в сумме 56 100 руб. с учетом износа (л.д.64, 67).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО «АвтоТракт Владимир» (л.д.68).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТракт Владимир» отказало в поведении ремонта по причине отсутствия поставок запасных частей, сертифицированным заводом-изготовителем автомобиля (л.д.69).

ИП ФИО5 сообщила о невозможности проведения ремонта по причине отсутствия запасных частей на складе (л.д.70).

Аналогичное сообщение поступило от СТОА ООО «ЦентрАвто-Сервис» (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлен акт о страховом случае на сумму 56 100 руб. и почтовым переводом осуществлена выплата денежных средств (л.д.73,74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено о том, что страховой компанией принято решение о денежной выплате, страховое возмещение перечислено почтовым переводом (л.д.75).

Как сообщил ответчик в отзыве на иск, почтовый перевод вернулся неполученным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим предъявлена досудебная претензия, в которой он просил осуществить страховое возмещение в денежной форме без учета износа по причине того, что ответчик не выдал направление на ремонт, компенсировать моральный вред, расходы на оценку ущерба. В претензии истец сообщил о банковских реквизитах, просил выплатить неустойку (л.д.77).

В обоснование претензии истец представил заключение ООО «ЭКЦ «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 72 600 руб. без учета износа и 48200 руб. с учетом износа (л.д.25-38).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на выплату страхового возмещения в размере 56 100 руб. (л.д.78).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба (л.д.20).

Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению по причине непредставления заявителем документов, подтверждающих право на поврежденное имущество (л.д.23-24).

Суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с учетом следующего.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Данным требованиям обращение ФИО3 соответствует.

Нормы указанного Федерального закона в числе документов, представляемых финансовому уполномоченному, не требуют представления документов, подтверждающих право собственности на имущество.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона №123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Истец документы о праве собственности на автомобиль представил в страховую компанию.

В письменных ответах потерпевшему на его обращения страховщик не ставит под сомнение принадлежность поврежденного имущества и не отказывает в страховом возмещении по указанной причине.

В этой связи суд полагает отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению необоснованным, а досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Истец ссылается на то, что страховая компания, не выдав направление на ремонт, обязана возместить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких оснований в рассматриваемом деле не установлено.

Невозможность ремонта, о которой сообщают СТОА в письмах, адресованных страховщику, обосновывают отсутствием запасных частей.

Однако данные сведения ничем объективно не подтверждены. Ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась.

Таким образом, страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт.

Осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме ответчик нарушил право истца на восстановительный ремонт автомобиля.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на СТОА официального дилера и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Следовательно, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию страховая выплата в размере 72600 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «ЭКЦ Паритет».

С данным заключением страховщик согласился, о назначении по делу экспертизы не просил.

Суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца по непредставлению банковских реквизитов, поскольку положения Закона об ОСАГО не требуют их представления. Кроме того, банковские реквизиты были представлены в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и препятствий для выплаты страхового возмещения на них не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 36 300 руб. (72 600 : 2).

Оснований для его снижения, как о том заявлял ответчик, не имеется.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 872 рубля, рассчитанную от суммы страхового возмещения 72 600 руб., а также неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты.

Ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (218 дней) на сумму страхового возмещения 72 600 руб. составит 158 268 руб. (72 600 : 100 х 218).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, период начисления неустойки, размер неисполненного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 72 600 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб. (400000 руб. – 100 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части организации восстановительного ремонта, а затем своевременной выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта ООО «ЭКЦ «Паритет» в сумме 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39).

Поскольку данным заключением обоснованы требования истца о взыскании страхового возмещения, ответчик иного заключения эксперта или специалиста суду не представлял, согласился с заключением ООО ЭКЦ «Паритет», судом данное доказательство принято в обоснование размера взысканного страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать расходы на его подготовку с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате в сумме 259 руб., досудебной претензии в сумме 375,04 руб. и обращения финансовому уполномоченному в сумме 222,04 руб., всего в общей сумме 856,08 руб.

Поскольку данные расходы были необходимы для досудебного урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (ИП) и ФИО3 (л.д.40,41).

Из указанного договора следует, что исполнитель ИП ФИО1 обязуется оказать заказчику услуги по участию и представлению интересов клиента в суде по спору о повреждении автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включая подготовку заявления в страховую компанию, досудебную претензию, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, иных процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг в договоре определена в размере 35 000 руб.

Согласно материалам дела представитель истца подготовил заявление в страховую компанию, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление в суд и участвовали в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, принципа разумности и справедливости, стоимости услуг представителя, установленных договором об их оказании, суд полагает снизить размер представительских расходов до 25 000 руб. и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 37 856,08 руб. (12 000 + 856,08+25000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4952 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 72 600 рублей, штраф в размере 36 300 руб., неустойку в размере 100 000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы страховой выплаты в размере 72 600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня осуществления страховой выплаты, но не более 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 37 856,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4952 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 г.