Решение по делу № 2-10080/2022 от 04.04.2023

Дело № 2- 1582/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.А. к ООО М 5 Урал о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К.В.А. обратился в суд с иском к ООО М 5 Урал, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму, уплаченную по договору, в размере 138 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 45738 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и истцом заключен кредитный договор№, по условиям которого ПАО «Росбанк» предоставил истцу кредит. В день заключения кредитного договора истец подписала договор№ с ответчиком о предоставлении программы помощи на дорогах сроком на 5 лет, до 2027 года, по представленному бланку, истец уплатил 140 000 рублей, путем перечисления заемных денежных средств, выданных по кредитному договору. К.В.А. направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, которое получено ООО М5 Урал ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик отказал в возврате средств за консультацию в размере 138600 рублей, вернув только 1 400 рублей за абонентское обслуживание, указав что услуга консультации была оказана.

Истец К.В.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представительистца по доверенности Ш.И.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО М5 Урал в суд не явился, направил отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представители третьих лиц - ПАО «Росбанк», ИП Е.В.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Т.П. суду пояснила, что истец ее муж, ДД.ММ.ГГГГ. вместе приобретали транспортное средство в автосалоне, никто их не консультировал по поводу дополнительных услуг, дали договор, сказали подписать.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части по следующим снованиям.

Пунктом 1 статьи 1 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку в рассматриваемом случае договор о предоставлении поручительства заключен с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом, в рамках заключенного договора ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные договором, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства с учетом положений закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлена денежная сумма в размере 1090 5880, 65 рублей, на срок доДД.ММ.ГГГГ под 17, 532 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и ответчиком подписан договор №

Из условий договора следует, что ответчик по заданию истца обязуется оказать услуги, а истец их оплатить. Услугами по договору являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ годаправа требовать от ответчика предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справок из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, юридические консультации, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 140 000 рублей.

В случае предоставления истцу только абонентского обслуживания помощи на дорогах истец получает и подписывает сертификат удостоверяющий право клиента обращаться к ответчику за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 договора).

В случае оказания истцу только консультации истец подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании истцу данной консультации (пункт 5.2 договора).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 400 рублей, цена консультации составляет 138 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ годаПАО «Росбанк», с лицевого счета истца, на счет ООО М 5 Урал перечислил денежные средства в размере 140 000 рублей, за сервисную карту ООО М 5 Урал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о том, что он отказывается от договора (сертификата)№отДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть ему денежные средства в размере 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул на лицевой счет истца денежные средства в размере 1 400 рублей, по договору в связи с его расторжением, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом отДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате денежных средств в размере 138 600 рублей, так как факт оказания истцу консультационных услуг подтверждается, в том числе и актом об оказании услуг, который истцом подписан собственноручно. Услуга оказана, по этой причине ее стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора, а так как услугой помощи на дороге истец не воспользовался, цена услуги в размере 1 400 рублей возвращена истцу.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал, что ответчик не оказывал никаких услуг, акт не подписывал.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт оказания услуг и размера фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг лежит на ответчике.

Ответчик, в обоснование своих доводов о том, что истцу была оказана консультационная услуга в полном объёме, истец ее принял, что подтверждается сертификатом к договору, одновременно являющимся и актом об оказании услуг, но из акта непонятно какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 акта лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.

При этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора, истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги.

Из показаний представителя истца и свидетеля усматривается, что при подписании сертификата присутствовал лишь продавец (сотрудник ИП Е.В.С.), сотрудник ООО М5 Урал отсутствовал, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Представленные суду ООО М5 Урал образцы страхований (автозащита, КАСКО) не являются доказательствами того, что информация была доведена до истца по договору от 02.11.2022г. заключенному с ООО М5 Урал.

Доводы представителя ООО М5 Урал о том, что обязательства ими по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к программе помощи на дорогах, в связи, с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение К.В.А. к сервису помощи на дорогах является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе. Само по себе подключение к Программе помощи на дорогах не является оказанием услуг, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к данному сервису помощи на дорогах охватывается процедурой заключения договора. Услуги по абонентскому договору истцу не оказаны, с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения К.В.А. не обращался.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств оказания ответчиком истцу услуг, не предоставлено, суд считает необходимым взыскать с ООО М 5 Урал в пользу К.В.А. сумму консультационных услуг в размере 138 600 рублей.

Статьей 15 Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 69800 рублей ((138 600 + 1 000) x 50%).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд считает, что оснований для ее взыскания не усматривается, поскольку отказ истца не был связан с качеством оказания услуг или с нарушением ответчиком сроков их оказания, а мотивирован с нежеланием воспользоваться услугами помощи на дорогах.

Ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности удовлетворению не подлежит, поскольку права истца нарушены как потребителя, следовательно, отношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3972 рублей от уплаты, которой истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.В.А. ООО «М 5 Урал» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М 5 Урал» (ИНН <***>) в пользуК.В.А.(паспорт <данные изъяты>) - 138 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 69 800 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ООО «М 5 Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3972 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: З.Х. Шагиева