УИД: 16RS0047-01-2022-002528-02

Дело № 2-32/2023

Копия:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЕ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителя о замене автомобиля ненадлежащего качества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТрасТехСервис», ООО «ХЕНДЕ МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «ТрасТехСервис» заключен договор № № купли-продажи автомобиля HjundaiGreta, (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Импортером приобретенного автомобиля является ООО «ХЕНДЕ МАНУФАКТУРИНГ РУС».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел техническое обслуживание с заменой масла, что подтверждается актом выполненных работ № №.

Утром ДД.ММ.ГГГГ истцом проверено техническое состояние и в автомобиле неисправностей не было. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, расход масла не выявлен. Во время движения, при совершении обгона водитель услышала посторонний шум из моторного отсека, после чего произвела остановку и проверила масло в двигателе. Масла в двигателе практически не оказалось, вызвала эвакуатор. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в ООО «УК «ТрансТехСервис».

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля, составлен соответствующий акт, в котором указано на отсутствие производственного дефекта, сообщили, что причина поломки оказалась в том, что открутилась сливная пробка масла, и ей отказано в безвозмездном устранении заявленных дефектов.

Истец не согласен с результатами проведенной проверки качества автомобиля, полагает, что выкручивание маслосливной пробки, приведшее впоследствии к повреждению двигателя является существенным недостатком, который потребует значительных затрат и сроков устранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчиков сумму уплаченную за товар с учётом разницы на день вынесения решения <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «ХЕНДЕ МАНУФАКТУРИНГ РУС» в судебном заседании в удовлетворении иска возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 924 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля HjundaiGreta, (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> руб, что подтверждается договором купли-продажи № №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел техническое обслуживание с заменой масла, что подтверждается актом выполненных работ № № и сервисной книжкой.

Как следует из пояснений истца, утром ДД.ММ.ГГГГ истцом проверено техническое состояние, и в автомобиле неисправностей не было. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, расход масла не выявлен. Во время движения, при совершении обгона истец, будучи водителем, услышала посторонний шум из моторного отсека, после чего произвела остановку и проверила масло в двигателе. Масла в двигателе практически не оказалось, вызвала эвакуатор. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в ООО «УК «ТрансТехСервис».

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля, составлен соответствующий акт, согласно Акта проверки качества автомобиля, установлено, что «…производственный дефект отсутствует. Ущерб в результате неполного или несоответствующего обслуживания; пренебрежения ежедневным или периодическим осмотром и техническим обслуживанием (ТО), оговоренным в руководстве по эксплуатации, значительного перепробега между плановым ТО (более 1000 или 1 месяц, в зависимости от того, что наступит раньше), перепробег составляет 2747 км. Данные дефекты являются устранимыми».

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ проверила техническое состояние автомобиля и том числе произвела замер масла в двигателе, неисправностей не было. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, расход масла не выявлен. Во время движения, при совершении обгона услышала посторонний шум из моторного отсека, после чего произвела остановку и проверила масло в двигателе. Масла в двигателе практически не оказалось, под автомобилем увидела разлитое машинное масло, которое предположительно вытекло из её автомобиля, и вызвала эвакуатор. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в ООО «УК «ТрансТехСервис».

Истец ФИО1 неоднократно обращалась с претензиями в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис», однако ее требования оставлены без удовлетворения.

Судом установлено из Акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль HjundaiGreta, (VIN) №, принят ООО «УК «ТрансТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ на диагностику с причиной «на ходу вылилось масло».

Пунктом 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Поскольку представителем ООО «УК «ТрансТехСервис» выражено несогласие с доводами искового заявления обоснованное отсутствием на автомобиле производственных дефектов, и присутствием признаков эксплуатационного характера, выраженных в несоответствующем обслуживании автомобиля со стороны истца, пренебрежением осмотром и техническим обслуживанием автомобиля HjundaiGreta, (VIN) № при его эксплуатации, то судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Коллегия Эксперт» ФИО2, на исследуемом HjundaiGreta, (VIN) №, - причиной неисправности двигателя, сопровождаемой разрушением шатунных вкладышей, с перегревом и повреждением шеек коленчатого вала является нарушение смазки (маслянное голодание). - ФИО3 поврежденных деталей исследуемого двигателя свидетельствует, что повреждения шатунных подшипников исследуемого двигателя образованы нарушением смазки при недостаточном уровне масла в отдельный (отдельные) периоды эксплуатации и не связаны с заявленной утратой масла при движении из-за отвернувшейся маслосливной пробки. - Обстоятельства, как сливная пробка оказалась на защите, при том, что в защите и пыльнике под пробкой имеются отверстия, что при отвинчивании пробки приведет к ее падению в это отверстие на поверхность проезжей части. – Ремонт двигателя исследуемого автомобиля возможен, сервисная инструкция производителя предусматривает ремонт с заменой short-block, необходимые детали для ремонта представлены на свободном рынке со сроком поставки до 7 дней. – Состояние уплотнительного кольца маслосливной пробки свидетельствует о его деформации при затяжке пробки. – Состояние поверхности двигателя в нижней задней части свидетельствует о признаках утраты масла при эксплуатации. – Определение причин, по которым маслосливная пробка оказалась выкрученная и лежала на защите картера в рамках настоящего исследования при имеющемся объеме материалов невозможно. В выводах эксперт указал, что «ответ на вопрос 1. Причинами послужившими основанием возникновения дефекта (повреждения) двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля HYUNDAIGretaVIN: № являются эксплуатационные причины, вызванные нарушением смазки при недостаточном уровне масла в отдельный (отдельные) периоды эксплуатации и не связаны с заявленной утратой масла при движении из-за отвернувшейся маслосливной пробки.; ответ на вопрос 2. Повреждения двигателя являются устранимыми. Стоимость устранения повреждений деталей двигателя составляет: без учета износа заменяемых запчастей <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых запчастей <данные изъяты> руб.; ответ на вопрос 3. Определение причин, по которым маслосливная пробка оказалась выкрученная и лежала на защите картера в рамках настоящего исследования при имеющемся объеме материалов невозможно.»

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 назначена проведением повторная судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены аналогичные ранее поставленным вопросы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (далее – АНО «НИИ СЭ» (<адрес>) ФИО4 и ФИО5, причиной возникновения дефекта двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля HjundaiGreta, (VIN) №, является общее маслянное голодание двигателя в результате утраты моторного масла во время движения автомобиля из-за откручивания сливной пробки масляного поддона и имеет эксплуатационный характер образования. Причиной, по которой маслосливная пробка оказалась выкрученная и лежала на защите картера, является механическое повреждение масляного поддона двигателя, вероятно, в результате наезда/ов металлической защитой двигателя на препятствие в процессе эксплуатации автомобиля. С технической точки зрения все дефекты, выявленные в двигателе исследуемого автомобиля, могут быть устранены путем замены поврежденных деталей и узлов. В выводах эксперты указали, что, «ответ на вопрос 1. Причиной возникновения дефекта двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля HYUNDAIGretaVIN: № является общее масляное голодание двигателя в результате утраты моторного масла во время движения автомобиля из-за откручивания сливной пробки масляного поддона и имеет эксплуатационный характер образования. Ответ на вопрос 2. Все дефекты, выявленные в двигателе исследуемого автомобиля, могут быть устранены путем замены поврежденных элементов. Стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.; Ответ на вопрос 3. Причиной по которой маслосливная пробка оказалась выкрученная и лежала на защите картера, является механическое повреждение масляного поддона двигателя, вероятно, в результате наезда/ов металлической защитой двигателя на препятствие в процессе эксплуатации автомобиля.»

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов ООО «Коллегия Эксперт» и АНО «НИИ СЭ» (<адрес>), не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключения экспертов ООО «Коллегия Эксперт» и АНО «НИИ СЭ» (<адрес>) не имеют противоречий, между собой согласуются и дополняют друг друга, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследования объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертизы осуществлены в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов ООО «Коллегия Эксперт» и АНО «НИИ СЭ» (<адрес>), суду не представлены.

Доводы истца и представителя истца о несогласии с выводами судебных экспертиз ООО «Коллегия Эксперт» и АНО «НИИ СЭ» (<адрес>), не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять указанным заключениям проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Будучи допрошенным в суде эксперт АНО «НИИ СЭ» (<адрес>) ФИО5, составивший совместное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на все заданные ему вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения экспертов.

Также эксперт подробно пояснил на дополнительные вопросы истца и его представителей, которые не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в заключении экспертов АНО «НИИ СЭ» (<адрес>).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения экспертов ООО «Коллегия Эксперт» и АНО «НИИ СЭ» (<адрес>), является допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и представителем истца не представлены бесспорные доказательства в обосновании заявленных требований, при этом установлено судом и подтверждено заключением экспертов, что заявленный истцом недостаток в автомобиле носит эксплуатационный характер. Выявленный дефект является устранимым в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ.

Доказательства того, что ФИО1 был продан товар (автомобиль) ненадлежащего качества, с существенными недостатками, наличием производственных дефектов, суду не представлено.

Доводы истца о наличии правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар в связи с несогласием с результатами проверки качества и отказа по замене товара на новый, аналогичный, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что согласно представленным истцом документов, автомобиль был передан ООО «УК «ТрансТехСервис» для выяснения причины неисправности ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой были обнаружены признаки нарушения условий эксплуатации автомобиля. Ремонтные работы не производились.

Таким образом, причинами послужившими основанием возникновения дефекта (повреждения) двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля HYUNDAIGretaVIN: № являются эксплуатационные причины.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, в том числе пояснения участников процесса в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что своими действиями ответчики не нарушали прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № купли-продажи автомобиля HjundaiGreta, (VIN) № и взыскании с ответчиков, уплаченной за товар с учетом разницы на день вынесения решения <данные изъяты> рублей, не имеется.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения производного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЕ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителя о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда <адрес> Морозов В.П.