Дело № – 2861/2022

27RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Магнит» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате канализационной системы по адресу <адрес>, произошло затопление квартиры, в результате чего, собственникам помещения был причинен ущерб. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО СК «Магнит» составлен акт, которым зафиксирован факт затопления, его причины и последствия затопления. Квартира по адресу <адрес> принадлежит двум собственникам: ФИО1 на праве собственности 1/2 доли. ФИО2 на праве собственности 1/2 доли. На основании чего, было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ, с указанием данного события. По результатам рассмотрения заявления, управляющая компания произвела выплату в размере 15000,00 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.) - ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением управляющей компании, ФИО1 обратился в суд, с иском о взыскании суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ решением суда <адрес>, по гражданскому делу №, исковые требования истца были удовлетворены, с ООО Управляющая компания «Магнит», была взыскана сумма в размере 108250,80 рублей (сто восемь тысяч двести пятьдесят рублей 80 коп.) В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ год ООО Управляющая компания «Магнит» незаконно удерживала сумму ущерба в размере 108250,80 рублей (сто восемь тысяч двести пятьдесят рублей 80 коп.) Приводя расчет неустойки: Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.: 167 (дней). Размер неустойки (пени) за 1 день = 108250,80 * 1 % = 1082 руб. 50 коп. Размер неустойки пени за период = 1082,50 * 167= 180777 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Магнит» была подана досудебная претензия о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Магнит» в ответ на претензию сообщили, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется. Учитывая изложенное, считают что ООО УК «Магнит» обязано произвести выплату сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 180777 руб. 50 коп, (сто восемьдесят тысяч семьсот семьдесят семь руб. 50 коп.) Стоимость юридических услуг согласно договору составила 30 000 рублей. На основании изложенного, ст. ст. 48, 94, 132 ГПК РФ и 15, 1064 ГК РФ, просит суд: Взыскать с Общества Ограниченной Ответственностью Управляющая Компания «Магнит» в пользу ФИО1 и ФИО2: сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180777 руб. 50 коп. (сто восемьдесят тысяч семьсот семьдесят семь руб. 50 коп.), расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб. (тридцать тысяч руб.).

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не прибыли, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Магнит» в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, представил письменные возражения по существу заявленных требований. Из представленных возражений следует, что в исковом заявлении не содержится правовых оснований, заявленных Истцами требований, оснований применения процентной ставки, изложенной в заявлении. Решением Железнодорожного районного суда по делу 2-1486/2021 в пользу Истцов был взыскан и возмещен ООО «Магнит» штраф, В решении суд указал «Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Одновременно с этим, суд отметет, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения. Исходя из изложенного применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Учитывая обстоятельства данного спора, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, размер ущерба, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поведение ответчика и истцов в разрешении спора, размер выплаченной истцам суммы в досудебном порядке, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей, взыскав его в пользу истцов.» Учитывая, что судом решением по делу 2-1486/2021 была взыскана с Ответчика неустойка, Истец не изложил правовых оснований возложения на Ответчика обязанности по выплате дополнительной неустойки, просит в удовлетворении исковых требований Истцов отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 165.1, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы основывают свои требования тем, что ответчик в период с с ет свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Магнит» незаконно удерживала сумму ущерба в размере 108250,80 рублей (сто восемь тысяч двести пятьдесят рублей 80 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ решением суда <адрес>, по гражданскому делу №, исковые требования истцов были удовлетворены, с ООО Управляющая компания «Магнит», была взыскана сумма в размере 108250,80 рублей (сто восемь тысяч двести пятьдесят рублей 80 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией и потребовали выплатить неустойку по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении претензии отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

К возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком по возмещению вреда в результате ненадлежащего содержания общего имущества, положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку истцами требований предусмотренных ст. 20, 21 и 22 к ответчику не заявлялось, а ответчиком товар ненадлежащего качества не реализовывался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд также исходит из того, что ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Требования о возмещении причиненного ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные ст. ст. 30, 31 указанного Закона сроки, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Магнит» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Сурнин