Дело № 2а-1890/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Харламовой Е.В.,

с участием административного ответчика СПИ Оренбургского РОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу -исполнителю Оренбургского РОСП ФИО1 о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением.

В обосновании административного иска указано, что в производстве судебного пристава -исполнителя Оренбургского РОСП ФИО1 имеется исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени задолженность с должника не взыскана административный истец обратился с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления, однако в указанном постановлении не указал какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению)и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат исполнению.) Просит истребовать материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2, признать бездействие судебногопристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении и в не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления за № по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2; выразившееся в не совершении исполнительских действий, указанных в заявлении за <данные изъяты> по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2, в условиях не исполненных требований исполнительного документа, устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «КА «Уважение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебныйпристав-исполнитель РОСП ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 передано судебному-приставу-исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления. В связи с тем, что заявление поступило посредством государственных услуг, ответ заявителю направлен также посредством государственных услуг, а также продублирован почтой. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении должника ФИО2 отменен. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено.

Административный ответчик УФССП России по Оренбургской области и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещение надлежащее.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судсчитаетвозможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав доводы участника процесса, и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристав Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями обоспариваниирешений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих;

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье2Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 5 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона указано, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебногопристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебногопристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебнымприставомили его заместителем.

В силу статьи 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебнымприставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебнымприставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебнымприставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебнымприставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебногопристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебногопристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебныхприставов, например, отсутствие необходимого штата судебныхприставов-исполнителей, замена судебногопристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебногопристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО1 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «КА «Уважение» задолженности в размере <данные изъяты>.

Из пояснений судебногопристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО1 и представленной сводки по исполнительному производству следует, что исполнительное производство №-ИП находилось у нее в производстве, позже передано в производство судебногопристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО3 За время исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебнымприставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебнымприставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебногопристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебногопристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебныхприставов, например, отсутствие необходимого штата судебныхприставов-исполнителей, замена судебногопристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебногопристава-исполнителя.

Как следует из представленной копии материалов исполнительного производства, за период с ДД.ММ.ГГГГ (возбуждение исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о прекращении исполнительного производства) судебнымиприставами-исполнителями, у которых находилось исполнительное производство, на исполнении, были направлены запросы в налоговую службу, ГИБДД, в пенсионный фонд, в регистрирующие органы, банки, операторам связи с целью установления имущественных обязательств по месту жительства/регистрации должника, а также имущественного положения должника; произведен арест транспортного средства и имущества должника. Факты совершения вышеуказанных действий подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и актом о совершении исполнительного действия.

В обосновании своего административного искового заявления, административный истец указывает, что судебнымприставом-исполнителем не были совершены следующие исполнительные действия: не вынесено и не направлено постановление по результатам рассмотрения заявления, не были совершены исполнительные действия (не наложен арест на имущество должника).

Проанализировав материалы названного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебнымиприставами-исполнителями совершались все необходимые исполнительные действия и применяются по мере возможности необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и те, на которые указывает административный истец.

Суд также отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебногопристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «КА «Уважение» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО3 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, о снятии ареста с имущества должника. Исполнительное производство прекращено на основании ст. 43 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что административный истец неоднократно обращался к судебномуприставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которые остаются без должного внимания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в материалах исполнительного производства имеется постановление об удовлетворении ходатайства, в котором указаны действия, совершенные в рамках исполнительного производства. Указанное постановление, направлено в адрес административного истца.

В связи с изложенным, суд, не установил факт незаконного бездействия со стороны судебногопристава-исполнителя по указанным административным истцом основаниям.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд также не находит оснований для понуждения административного ответчика к совершению определенных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175,180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «КА «Уважение» к судебному приставу -исполнителю Оренбургского РОСП ФИО1 о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2022 года.

Судья: И.В. Буркина