дело №

50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года

Пушкинский городской суд в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Т., Б. о признании договора купли продажи автомобиля от 16.06.2022голда недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, встречным исковым требованиям Б., Т., к Т. признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с требованиями к Т., Б., просит суд:

-признать недействительной сделку, заключенную между Т. и Б. по отчуждению автомобиля марки

-применить последствия недействительности (ничтожности) совершенной сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское",

-прекратить право собственности Б. на автомобиль марки НИССАН PATHFINDER, легковой универсал, год выпуска 2014, коричневого цвета, VIN № гос. номер №,

-признать право собственности на спорный автомобиль за Т.,

-взыскать с ответчика Б. судебные расходы,

В обоснование иска указано, что с истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Т.. От брака имеются трое несовершеннолетних детей. В период брака, , Т. приобретена автомашина легковой универсал . Истец считает, что спорный автомобиль, в силу ст. 34 СК РФ является общим супружеским имуществом, владение, пользование и распоряжение которым осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1 ст. 35 СК РФ) Указанную автомашину Т. использовали совместно. истец увидел, что его жена Т. садится в их автомашину, на которой были другие регистрационные номера. истец подал в ОВД УМВД России "Пушкинское" заявление, где запросил информацию о новом владельце автомашины и просил запретить регистрацию сделок указанной автомашины. Новым собственником автомобиля оказалась мать Т. - ответчик по делу - Б., которая приобрела у Т. по сделке отчуждения автомобиль легковой универсал . Истец не знает по какой сделке произведено отчуждение автомобиля, если предположить, что автомобиль продан, то деньги в семейный бюджет не поступали, т.к. материальным обеспечением семьи занимается только истец, Т. официально не работает, постоянно просит деньги у истца на оплату покупок. Отчуждение автомобиля осуществлена без ведома истца и согласия, автомашина до последнего дня использовалась совместно истцом и Т., они ее не собирались отчуждать, даже не обсуждали ее продажу т.к. автомашина использовалась для нужд семьи. О том, что истец не собирался автомобиль отчуждать свидетельствует тот факт, что истец перевел Т. деньги на страховку указанного автомобиля в размере 6100 руб. А отчуждение автомобиля в пользу тещи, постоянно проживающей в , без получения денег в доход семьи, является действием, нарушающим его законные права и его детей. Истец считает, что данная сделка направлена на смену титульного владельца для вывода автомашины из режима совместного имущества, автомобиль продан фиктивно, сделка по ее оформлению является мнимой. Действия ответчика Т. и ее матери - ответчика Б. фактически были направлены на уменьшение общего супружеского имущества, ответчики имели намерения причинить ущерб семейному бюджету, расторгнуть брак, отобрать у истца имущество и у детей. Ответчики абсолютно точно понимали, что спорный автомобиль является общим супружеским имуществом, что истец так же имеет право на его использование, как и Т., понимали, что действуют обманным путем, знали, что истец не согласен на отчуждение автомобиля, нарушают его законные интересы и права. Вывод автомобиля из семьи так же наносит ущерб интересам детей истца. После совершения сделки ответчик Т. сохранила право управления транспортным средством, осуществляет его эксплуатацию, оформила на свое имя договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Ответчик Б. имеет регистрацию в Пушкинском талоне , но в квартире по адресу , мкр. Серебрянка, не проживает, постоянно живет в , автомобилем не пользуется. Ответчики, совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на выбытие автомашины из режима совместного. Формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и производство для вида соответствующих регистрационных действий спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчиков повлекло обращение в суд.

Б., Т. обратились со встречным иском к Т., просят:

-признать Б. добросовестным приобретателем автомобиля

-взыскать с Т. в пользу Т. судебные издержки: 50 000 рублей-оплата услуг представителя по соглашению от ; 600 рублей-сумма государственной пошлины;

В обоснование встречного иска указано, что весь период брака Т. оказывала материальную помощь ее мать Б. был приобретен спорный автомобиль на имя Т. за денежные средства, полученные безналичным путем со счетов Б. в качестве дара на приобретение автомобиля исключительно для дочери. В апреле, в мае 2017 года со счетов Б. переводились денежные средства Т. на общую сумму 1 175 950 руб. Истцы по встречному иску не считают автомобиль совместно нажитым имуществом, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель Т. по доверенности Е. первоначальный иск поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель Т. и Б. по ордеру С. встречный иск поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения первоначального иска возражала. Так же пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи от Б.Т. не передавались.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с положениями п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом установлено, что с Т. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеются трое несовершеннолетних детей.

Как показали стороны в судебном заседании, в настоящее время семейные отношения прекращены.

В период брака Т. приобретен автомобиль

между Т. и ее матерью Б. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость которого по договору составила 1 100 000 руб.

Т. считает, что спорный автомобиль, в силу ст. 34 СК РФ является общим супружеским имуществом, владение, пользование и распоряжение которым осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1 ст. 35 СК РФ). Указанную автомашину Т. использовали совместно. истец увидел, что его жена Т. садится в их автомашину, на которой были другие регистрационные номера. истец подал в ОВД УМВД России "Пушкинское" заявление, где запросил информацию о новом владельце автомашины и просил запретить регистрацию сделок указанной автомашины. Новым собственником автомобиля оказалась мать Т. - ответчик по делу - Б., которая приобрела у Т. по сделке отчуждения автомобиль легковой универсал Истец не знает по какой сделке произведено отчуждение автомобиля, если предположить, что автомобиль продан, то деньги в семейный бюджет не поступали, т.к. материальным обеспечением семьи занимается только истец, Т. официально не работает, постоянно просит деньги у истца на оплату покупок. Отчуждение автомобиля осуществлена без ведома истца и согласия, автомашина до последнего дня использовалась совместно истцом и Т., они ее не собирались отчуждать, даже не обсуждали ее продажу т.к. автомашина использовалась для нужд семьи. О том, что истец не собирался автомобиль отчуждать свидетельствует тот факт, что истец перевел Т. деньги на страховку указанного автомобиля в размере 6100 руб. А отчуждение автомобиля в пользу тещи, постоянно проживающей в , без получения денег в доход семьи, является действием, нарушающим его законные права и его детей. Истец считает, что данная сделка направлена на смену титульного владельца для вывода автомашины из режима совместного имущества, автомобиль продан фиктивно, сделка по ее оформлению является мнимой. Действия ответчика Т. и ее матери - ответчика Б. фактически были направлены на уменьшение общего супружеского имущества, ответчики имели намерения причинить ущерб семейному бюджету, расторгнуть брак, отобрать у истца имущество и у детей. Ответчики абсолютно точно понимали, что спорный автомобиль является общим супружеским имуществом, что истец так же имеет право на его использование, как и Т., понимали, что действуют обманным путем, знали, что истец не согласен на отчуждение автомобиля, нарушают его законные интересы и права. Вывод автомобиля из семьи так же наносит ущерб интересам детей истца. После совершения сделки ответчик Т. сохранила право управления транспортным средством, осуществляет его эксплуатацию, оформила на свое имя договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Указанные обстоятельства оспаривались истцами по встречному иску в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчиков по доверенности С. пояснила суду, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля не передавались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что знакома с семьей Т. 10 лет, в июне присутствовала при подписании договора купли-продажи спорного автомобиля между Т. и ее матерью Б., также присутствовал при этом и сам Т., необходимость в совершении сделки вызвана тем, что ранее Б. всегда давала Т. в долг.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая, что спорный автомобиль приобретен в период брака, а сделка по купле-продаже спорного автомобиля заключена между близкими родственниками-Т. и ее матерью Б., суд приходит к выводу о том, что целью продажи автомобиля явился вывод его из раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между Т. и Б., является недействительной, ответчики заключили договор купли-продажи без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон, не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по ним, спорный автомобиль не выбывал из владения и распоряжения Т., ранее сложившийся порядок пользования транспортным средством не поменялся.

В связи с указанным, требования Т. о признании недействительным договора купли продажи автомобиля Nissan Pathfinder 2014г.в. от , заключённого между Т. и Б., прекращении права собственности Б. на спорный автомобиль, регистрации права собственности Т. на автомобиль подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с Т. и Б. в пользу Т. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - по 9 100 рублей с каждой.

При этом, доводы ответчиков по первоначальному иску том, что Б. является добросовестным приобретателем основаны на ошибочном толковании положений закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела и отклоняются судом, а взаимоисключающие первоначальные требования встречные требования Б., Т. к Т. о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т. к Т., Б. о признании договора купли продажи автомобиля от 16.06.2022голда недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи автомобиля , заключённый между Т. и Б..

Прекратить право собственности Б. на автомобиль .

Зарегистрировать право собственности Т. на автомобиль

Взыскать с Т. в пользу Т. 9 100 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с Б. в пользу Т. 9 100 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Встречные исковые требования Б., Т. к Т. признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – .

Судья