Решение по делу № 2А-1972/2023 от 19.05.2023 - о признании незаконными решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

УИД 62RS0004-01-2023-001263-92

дело №2а-1972/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Янковичем Г.И. и помощником судьи Заверуха Т.С., с участием административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании ордера, представителя административного ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО4, представителя административного ответчика ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО5, рассмотрев административное дело по административному иску ФИО2 к УВМ УМВД России по Рязанской области, ОВМ ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, УМВД России по Рязанской области, ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани о признании незаконными решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что он, являясь гражданином Кыргызской Республики, дд.мм.гггг. по почте получил решение УВМ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № о сокращении срока пребывания в РФ. Данное решение было принято в связи с тем, что дд.мм.гггг. ОВМ ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани УМВД России по Рязанской области приняло решение о неразрешении ФИО2 въезда в РФ на основании пп.2, ч.1, ст.27 Федерального закона РФ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до дд.мм.гггг.. ФИО2 считает вышеназванные решения незаконными, поскольку он дд.мм.гггг. въехал на территорию России на законных основаниях, указанные решения были приняты в его отсутствие и без учета характеризующих данных о личности истца, как лица проживающего в гражданском браке с гражданкой РФ ФИО6, с которой совместно воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых является общим ребенком гражданином РФ. По мнению ФИО2 принятые решения влекут вмешательство в его личную и семейную жизнь, ограничивают его права и свободы, поэтому он просил суд признать их незаконными и отменить в полном объеме.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Рязанской области и ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям и просили их удовлетворить.

Представители административных ответчиков УМВД России по Рязанской области и ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани против удовлетворения административного иска возражали, указывая на принятие оспариваемых решений в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1), в том числе на обжалование в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и их должностных лиц (ч.2).

Одновременно, ст.62 Конституции Российской Федерации гласит, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В том числе ст.ст.17, 19, 21, 46 Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства гарантированы права в сфере судебной защиты, защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В порядке реализации данных конституционных положений, иностранному гражданину предоставлено право, предусмотренное ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, если иностранный гражданин полагает, что данным решением нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования административного истца, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца. Соответственно, при отсутствии совокупности указанных условий, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить, что осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, реализован формально, без полной и всесторонней оценки фактических обстоятельства, не обоснованно, неразумно, без необходимости для достижения законной цели, то есть в нарушение требований соразмерности, приведшей к чрезмерному обременению гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, является гражданином <...>, проживающим в настоящее время на территории Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (п.п.2 п.1 ст.5 Закона №115-ФЗ).

Согласно данным АС ЦБДУИГ иностранный гражданин ФИО2, находясь на территории Российской Федерации, был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, с административным выдворением за пределы РФ, что подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Установленное санкцией данной нормы административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не является альтернативным, поскольку оно является обязательным и применяется одновременно с назначением наказания в виде административного штрафа.

Указанным постановлением ФИО2, как нарушивший режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, а именно как въехавший на территорию Российской Федерации дд.мм.гггг. в порядке не требующем получения визы, по окончании установленного п.п.2 п.1 ст.5 Закон №115-ФЗ девяносто дневного срока территорию Российской Федерации не покинувший, от выезда с дд.мм.гггг. уклонявшийся и продолжавший находиться на территории Российской Федерации без законных на то оснований, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. и выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Судебное постановление, врученное иностранному гражданину в тот же день под роспись, не было обжаловано и вступило в законную силу дд.мм.гггг..

Срок исполнения административного наказания в виде выдворения посредством самостоятельного контролируемого выезда предусмотрен ч.6 ст.32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляет пять дней после вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего вида наказания, а также ч.3 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены последствия уклонения от исполнения такого вида административного наказания.

Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Соответственно, в таком случае уполномоченные органы вправе и должны принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за нарушение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 5 Закона №115-ФЗ.

Принятие таких решений отнесено к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, в том числе МВД России непосредственно и его территориальных органов, к компетенции которых относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, в том числе контроль за исполнением иностранным гражданином назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации («Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» и «Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, «Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации» и «Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», утв. Указом Президента Российской Федерации от 12 декабря 2016 года № 699, «Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 июля 2017 года № 502, «Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2019 года № 303.1).

Согласно сведениями АС ЦБДУИГ иностранный гражданин выехал с территории Российской Федерации дд.мм.гггг..

В связи с установлением факта выезда ФИО2 с территории Российской Федерации только дд.мм.гггг., то есть исполнения им наложенной на него обязанности в виде самостоятельного контролируемого выезда, ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани дд.мм.гггг. принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, то есть до дд.мм.гггг..

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение в отношении иностранного гражданина ФИО2 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию было принято уполномоченным на то органом, в пределах своей компетенции, в установленных законом форме и порядке, а также на основании законов, иных нормативных правовых актов.

Вместе с тем, ФИО2 так и не исполнив Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. и установленный в отношении него запрет на въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, дд.мм.гггг. вновь въехал на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами (п.4 ст.5 Закона №115-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Учитывая, что в отношении административного истца дд.мм.гггг. было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании вступившего в законную силу судебного акта (Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг.), а он не исполнив данный запрет дд.мм.гггг. вновь въехал на территорию РФ, УМВД России по Рязанской области дд.мм.гггг. на основании п.3 ст.5 Закона №115-ФЗ приняло решение о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранному гражданину – гражданину Республики <...> ФИО2, дд.мм.гггг.г.р.

Суд находит, что оспариваемое решение УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. о сокращении ФИО2 срока пребывания на территории РФ, принятое на основании решения ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани от дд.мм.гггг. о неразрешении ФИО2 въезда на территорию РФ соком на пять лет, то есть до дд.мм.гггг., отвечает требованиям законодательства РФ и принято в соответствии с имеющимися полномочиями.

Разрешая по существу поставленный административным истцом вопрос о законности принятых решений в связи с вмешательством в его личную и семейную жизнь, суд исходит из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, и не допуская вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, к исключениям относит случаи, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Соответствующая правовая позиция содержится в решении Европейского Суда по правам человека от 24 апреля 1996 года «Бугханеми против Франции», Определениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 года № 155-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др., а также определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 8-КГ15-25, от 26 января 2018 года № 29-КГ17-6, от 21 февраля 2018 года №13-КГ1-11, от 29 мая 2018 года №46-КГ18-11 и др.

Таким образом, всего лишь наличие у иностранного гражданина родственников на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание миграционных решений, изданных в отношении него государством, нарушающими права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, если они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя и его предшествующего поведения.

В рассматриваемом случае административный истец ФИО2 на момент принятия Постановления Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. родственников на территории РФ – граждан России, с которыми бы у него наличествовали тесные семейные связи не имел. С гражданской женой ФИО6 на момент рассмотрения настоящего дела официальный брак не заключен, несовершеннолетний ребенок ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, так же как и её мать ФИО6 приобрели гражданство РФ дд.мм.гггг., т.е. после вступления в законную силу Постановления Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг.. Какие-либо доказательства совместного проживания ФИО2 с родным братом ФИО7, ведение с ним совместного хозяйства, равно как и наличие тесных семейных связей, до принятия судом постановления от дд.мм.гггг. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения не нарушают прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, допустившего грубое нарушение законодательства Российской Федерации в связи с нахождением на ее территории без законных оснований свыше установленных законом сроков.

Более того, административный истец, будучи осведомленным о положениях действующего законодательства, в том числе о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, зная о возможных негативных последствиях, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, не только сознательно нарушил миграционный закон, но еще и не исполнил постановление суда об административном выдворении.

Наступившие для административного истца последствия полностью обусловлены собственным противоправным поведением, игнорированием положений действующего Российского законодательства.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия иных исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь иностранного гражданина, и, как следствие, для оставления иностранного гражданина на территории суверенной страны исключительно из гуманных соображений, также не имеется.

Напротив, административный истец имеет гражданство другой страны и может в полной мере реализовывать все свои права и законные интересы на ее территории, в том числе общаться с родственником, находящимся на территории Российской Федерации с использованием иных средств связи, а правовые ограничения, вытекающие из запрета на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на его пребывание (проживание) по истечении установленного решением срока.

Довод ФИО2 о том, что он не был извещен о принимаемых решениях, не является основанием для признания их незаконными, поскольку обязанность органа власти перед принятием решений о неразрешении въезда в РФ либо о сокращении срока пребывания в РФ лица, в отношении которого оно принимается, законодательством РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска иностранного гражданина ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175, 177 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УВМ УМВД России по Рязанской области, ОВМ ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, УМВД России по Рязанской области, ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани о признании незаконными решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года