№ 2-1045/2025
УИД: 61RS0050-01-2025-001289-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 г. пос.Орловский Ростовская область
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Халиной И.Л.,
при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением и компенсации морального вреда,
В обоснование своих требований в заявлении истец указал, приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 июля 2025 г. ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно 6 ноября 2024 г. ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто для потерпевшего похитила барсетку, внутри которой находились денежные средства в сумме 122 000 руб. и скрылись с места совершения преступления, причинив последнему материальный ущерб в сумме 122 000 руб. Впоследствии, на стадии предварительного следствия ФИО1 были частично возвращены похищенные денежные средства в размере 40 900 руб., а также ответчицей была переведена денежная сумма в размере 1000 руб. Гражданский иск ФИО1 в рамках уголовного дела не заявлял, приговор не обжалован и вступил в законную силу 8 августа 2025 г. Ответчица обещала погасить оставшуюся сумму материального ущерба, как до вынесения приговора, так и после, однако до настоящего времени ущерб не погасила.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку действиями ответчицы причинен моральный вред, выразившийся в нравственном и физическом страданиях – периодическая головная боль, скачки артериального давления, боли в области сердца; переживания об утрате накопленных денежных средств, из-за чего наступила бессонница, слабость, появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, потеря уверенность в завтрашнем дне, появились чувство тревоги и страха за безопасность, как себя, так и своих сбережений. Истец долго собирал сумму, которую у него открыто, похитила ответчица совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, для своих личных нужд – покупки кухонного гарнитура, его пенсия составляет 24 000 руб., чтобы насобирать данную сумму ему понадобилось продолжительное время, около года.
Истцу пришлось обратиться в суд с указанным иском, в связи с чем, понес судебные расходы на юридические услуги по составлению данного искового заявления, оплатив за услуги 8000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 80 100 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, также пояснил, что проживает совместно с матерью, которая является инвалидом и не ходит, осуществляя за ней уход, уплачивает ежемесячно алименты в размере ? части своей пенсии по согласованию с бывшей супругой.
Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не поступило. (л.д.23).
Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело в двух томах, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Также права потерпевших защищены Конституцией РФ, в ст.52 которой предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 июля 2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 8 августа 2025 г. (л.д.10-12).
Согласно приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 июля 2025 г. ФИО2, совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, открыто похитив, принадлежащие ФИО1 барсетку, с находившимися в ней денежными средствами в размере 122 000 руб., причинив преступными действиями последнему материальный ущерб на указанную выше сумму.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.
Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, вина ФИО2, а равно факт причинения ею ущерба ФИО1 на общую сумму 122 000 руб. установлены, бесспорно, вступившим в законную силу приговором суда от 23 июля 2025 г., что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела.
Судом, при рассмотрении уголовного дела, было установлено, что потерпевшему ФИО1 в период предварительного следствия были возвращены денежные средства в сумме 40 900 руб., а также ФИО2 частично возмещен причиненный материальный вред в сумме 1 000 руб.
Согласно ч.3 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск предъявлен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависит от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий ФИО2 и его размер установлены вступившими в законную силу приговором суда от 23 июля 2023 г.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика.
Сведений о возмещении ответчиком причиненного истцу в результате преступления материального ущерба, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании материального ущерба размере 80 100 рублей, находит данную сумму подлежащей взысканию в пользу истца.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Суд соглашается с указанными в исковом заявлении доводами истца, поскольку умышленными виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненного ущерба, обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя ущерба, требования разумности и справедливости. С учетом всех приведенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Что касается требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей за составление заявления, в данной части требования подлежат частичному удовлетворению, подлежит снижению до 3 000 руб.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, то на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 000 рублей, должна быть взыскана с ответчика, которая подлежит зачислению в местный бюджет.
Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета. государственная пошлину 3000 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 80 100 (восемьдесят тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 г.