Решение по делу № 2А-689/2023 от 13.10.2023

Дело №а-689/2023

86RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 13 октября 2023 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-689/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным выше административным иском. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Административный истец полагает, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО4, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, длительное время не предпринимает меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд, не осуществлялась проверка имущественного положения должника, соответствующий акт взыскателю не направлялся, также не выяснено семейное положение должника и не проверено его имущественное положение. Нарушен принцип своевременности исполнения, поскольку никакие действия приставом не предприняты на протяжении длительного времени. На основании изложенного и в соответствии со ст. 69, ч. 2 ст. 78, 80, 84 Закона «Об исполнительном производстве» административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 выразившееся в следующем: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5 указала, что в ОСП находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 В рамках данного исполнительного производства были произведены следующие действия: копия постановления направлена и доставлена взыскателю в личный кабинет, с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автотранспорта, запрос в ИФНС, запрос в Пенсионный Фонд о размерах возможных социальных выплат и о получаемых доходах, по данным УФМС ФИО1 зарегистрирована по адресу: пер. Строителей, <адрес>, пгт. Излучинск, <адрес>. По сведениям ГИБДД УМВД на имя должника транспортные средства не зарегистрированы. По сведениям ЗАГС в отношении должника сведения в ЕГР отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсязьбанк», ПАО Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», в связи с чем, вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Выходом по адресу пер. Строителей, <адрес>, пгт. Излучинск, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника с указанием производить удержания в размере 50 % до погашения долга, денежные средства перечислять на депозитный счет отделения. Ограничения на выезд должника за пределы РФ к должнику не применены в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствует информация о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. Все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства направлены и доставлены в ЛК ЕПГУ взыскателя АО «ОТП Банк». При таких обстоятельствах полагает, что доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, а административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Административный истец АО «ОТП Банк», административные ответчики СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, ОСП по <адрес> и <адрес>, УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку административного истца, административного ответчика обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность в размере 176 282,03 руб. постановлением СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

Обращаясь с административным исковым заявлением АО «ОТП Банк» указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 не предприняты меры в рамках исполнительного производства:

- не направлены процессуальные документы в адрес взыскателя;

- не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не проведены проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из предоставленных по запросу суда материалов исполнительного производства следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 176 282,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратилось в ОСП по <адрес> и <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику через ЕПГУ;

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 направила запросы в отношении ФИО1: в ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автотранспорта; в ИФНС об ИНН ФЛ; в ПФР и СНИЛС; в ИФНС о ЕГРН; в ФНС о счетах; Денежных средств на счетах в банках не обнаружено, кроме счетов в ПАО «Сбербанк России», на которых выявлено 617,57 руб. и 2 423,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ;

ДД.ММ.ГГГГ установлено место жительства должника по адресу: <адрес>, пгт. Излучинск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр и ИФНС; ЗАГС об актах гражданского состояния должника;

ДД.ММ.ГГГГ запрос сведений о размере пенсии; в ПФР о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о работодателе ООО «Книжный мегаполис», доход – 00.00 руб. с января 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк «ВТБ», АО «Тинькофф банк». Копия постановлений направлена взыскателю в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы в ООО «Книжный мегаполис». Копия постановлений направлена взыскателю в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому по результатам выхода на территорию должник установлен, имущество не установлено.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства нарушения своих прав оспариваемым действием (бездействием) должен представить административный истец.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку указанные в административном иске мероприятия (непроведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ненаправление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; непроизведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ненаправление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) фактически СПИ были осуществлены, оснований признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя суд не усматривает. Недостижение результатов исполнительного производства, желаемых административным истцом, бездействием судебного пристава-исполнителя по смыслу, придаваемому законодателем, не является.

Доводы административного истца о том, что невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника следует признать незаконным, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в данном случае не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения прав истца не представлено.

В данном случае суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя заинтересованное лицо ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нижневартовский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья подпись А.В. Забора

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023

Председательствующий судья подпись А.В. Забора

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинный документ находится в деле №а-689/2023

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0№-64

Судья Забора А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________