Дело № 2а-511/2025
УИД 44RS0005-01-2025-000639-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Буй Костромской обл.
Буйский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Тощаковой Е.Р.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,
установил:
Представитель ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 обратилась в Буйский районный суд с административным иском о признании незаконным постановления ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. Просит обязать ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения по заявлению ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 21 мая 2025года.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области административным истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения о взыскании в пользу ОАО «РЖД» денежных средств, затраченных на обучение в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «РЖД» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с текстом указанного постановления, поводом для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.
ОАО «РЖД» не согласно с доводами указанного постановления, считает их незаконными и необоснованными, т.к. в исполнительном документе содержатся сведения о должнике и взыскателе. Кроме того, ранее ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области в отношении должника ФИО1 возбуждалось исполнительное производство, в рамках которого взыскать денежные средства не удалось, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство было окончено.
В судебном заседании административный истец – представитель ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» не присутствовал. Сведения о надлежащем извещении имеются.
Представитель административного ответчика ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области в судебном заседании не присутствовал. Сведения о надлежащем извещении имеются в деле. Каких-либо ходатайств представлено не было.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области в судебном заседании не присутствовала. Сведения о надлежащем извещении имеются в деле. Каких-либо ходатайств представлено не было.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные законоположения содержатся в ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).
Согласно информации, предоставленной ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено в адрес Филиала ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией. ШПИ №
Из информации, полученной с официального сайта ОАО «Почта России» следует, что заказное письмо с номером ШПИ № получено Филиалом ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, о наличии оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, представителю ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» направлена посредствам почтового отправления жалоба в Буйский районный суд Костромской области (поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании постановлений пропущен не был.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.
Содержание исполнительного документа определяется частью 5 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. № 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве изложена в новой редакции, согласно которой в исполнительном документе, содержащем требования о взыскании задолженности, наряду с указанной в части 1 статьи 13 информацией, должны содержаться:… один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения). Данная редакция вступила в силу с 20 июня 2022 г.
Из материалов дела следует, что решением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ОАО «Российские железные дороги» с ФИО1 взысканы затраченные средства на обучение в сумме <данные изъяты>, а также расходы по пошлине в сумме 3 000 рублей.
На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №.
При этом, в силу ст. 198 ГПК РФ (действовавшей на момент вынесения решения суда в ред. от 27.06.2018года) указание в резолютивной части решения суда идентификаторов истца и ответчика, не требовалось.
Определением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» выдан дубликат исполнительного листа ФС № на основании решения Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «РЖД» затраченных средств на обучение в сумме <данные изъяты>
По смыслу закрепленных в Инструкции об организации работы с бланками исполнительных листов в федеральных судах и управлениях Судебного департамента в субъектах Российской Федерации (утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.10.2023 № 216) положений, дубликат исполнительного листа должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист (п. 7.13).
Указанные недостатки исполнительного документа (отсутствие в исполнительном документе идентификатора должника), выданного в 2021 году на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть устранены судом, его выдавшим, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает при приведении вступившего в законную силу судебного акта в исполнение, выданного в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства, сбор дополнительных сведений относительно стороны, с которой присуждено взыскание.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 8 статьи 30 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закон № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав указал на несоответствие исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Буйским районным судом Костромской области, требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (не указан один из идентификаторов должника), что, по мнению административного ответчика, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Однако, вопреки приведенным в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ доводам, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ, в силу выявленных в нем недостатков, не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 данного Федерального закона (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В данном случае, отсутствие в исполнительном документе сведений об одном из идентификаторов не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника ФИО1. В частности, в исполнительном документе указаны дата и место рождения должника (ДД.ММ.ГГГГгода рождения, место рождения: <адрес>), место его жительства (<адрес>).
Отказ в возбуждении исполнительного производства по такому основанию как отсутствие в исполнительном документе сведений об идентификаторе должника противоречит целям и задачам исполнительного производства, данное требование носит обременительный, избыточный характер, отсутствие таких сведений не препятствует реализации службой судебных приставов своих публичных полномочий и лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.
По мнению суда, отсутствие в исполнительных документах данных об одном из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) не препятствовало принятию исполнительных документов к исполнению и возбуждению исполнительных производств с учетом даты их выдачи и положений ранее действующего законодательства, не содержащих таких требований.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1 был предъявлен к исполнению повторно.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес: <адрес>, на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Буйским районным судом Костромской области в рамках рассмотрения дела № о взыскании с должника в пользу взыскателя ОАО «РЖД» затраченных средств на обучение в размере <данные изъяты>., производство по которому было окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ранее на основании этого исполнительного документа возбуждалось исполнительное производство, в рамках которого совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного характера, в том числе, судебным приставом-исполнителем были установлены идентификаторы должника ФИО1 (ИНН и СНИЛС).
С учетом требований пункта 4 части 1 статьи 31 и полномочий, предоставленных должностному лицу в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные в исполнительном документе данные о должнике (указаны фамилия, имя, отчество должника, дата и место его рождения, адрес места регистрации должника), с учетом нахождения указанного исполнительного документа ранее в производстве судебного пристава-исполнителя, что не исключало возможность идентифицировать должника, несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов должника, суд приходит к выводу, что отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по Буйскому району об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следует удовлетворить.
При этом, отмена указанного постановления влечет обязанность ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Буйским районным судом Костромской области в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление Отдела судебных приставов по Буйскому району УФССП по Костромской области № об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязав повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Буйского районного суда Костромской области по делу №.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области.
Судья Е.Р. Тощакова
Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2025