Дело 2-608/2025
76RS0022-01-2024-004961-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о возмещении вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование сослалась на то, у ФИО2 в собственности находилась собака породы йоркширский терьер по кличке Джесси, которая была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с собакой возвращалась с прогулки, поставила ее на землю без поводка, чтобы открыть калитку для прохода на свой участок. В этом момент из-под ворот соседнего участка вылезла принадлежащая ответчику ФИО2 собака породы алабай и затащила собаку истца к себе на участок. От полученных от собаки ответчика травм собака истца скончалась. Кроме того, собака ответчика причинила повреждения самой ФИО2, у нее диагностирована укушенная рана правой ягодичной области. В результате смерти собаки и полученных самой ФИО2 повреждений ей причинены нравственные и физические страдания. Со ссылкой на указанные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу: - расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме 10000 руб.; - расходы, вызванные смертью собаки, в сумме 50000 руб.; - компенсацию морального вреда, связанного с укусом собаки и в связи с гибелью собаки, в сумме 40000 руб.; - судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., по оплате направления досудебной претензии в сумме 354 руб. 04 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по данному иску прекращено в части требований о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда, связанного с укусом собаки, в связи с отказом в указанной части истца от иска и принятием данного отказа судом.
С учетом изложенного, ФИО2 окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2: - в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов по приобретению собаки 50000 руб.; - в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью собаки, 40000 руб.; - судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., по оплате направления досудебной претензии 354 руб. 04 коп.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения согласно заявленного.
Ответчик ФИО2, ее представитель (по устному ходатайству) ФИО3 исковые требования не признали, просили в иске отказать, дали пояснения согласно представленному в дело отзыву. Сослались, в том числе, на недоказанность заявленных требований, на неподтверждение в установленном порядке смерти собаки истца от действий собаки ответчика. Также пояснили, что собака ответчика в силу своих крупных размеров не могла вылезти под небольшое расстояние, имевшееся под ограждением, и схватить собаку истца, и что именно собака истца, находившаяся без паводка, забежала под ограждение на территорию участка ответчика. Дополнительно указали на необоснованно завышенный размер компенсации материального и морального вреда, заявленный ко взысканию.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, видеозапись рассматриваемых событий, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что семья истца ФИО2 проживает в помещениях дома по адресу: <адрес>, в других помещениях указанного дома проживает семья ответчика ФИО2 Занимаемые сторонами помещения дома являются индивидуально изолированными, имеют отдельные выходы на разные придомовые территории, которые имеют между собой разделяющий забор. У ФИО2 в собственности находилась собака по кличке Джесси, рожденная ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно представленному договору купли-продажи была приобретена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 является собственником собаки по кличке Ханна.
Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, пояснениями сторон (взаимно не противоречащих в указанной части друг другу).
Суд также считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. на территории по указанному адресу на собаку по кличке Джесси, принадлежащую истцу, напала собака по кличке Ханна, принадлежащая ответчику, в результате полученных укусов собака по кличке Джесси скончалась.
Пояснения истца по данному вопросу, вопреки позиции ответчика, достоверно и объективно подтверждаются видеозаписью рассматриваемых событий, из которой прямо следует, что собака ответчика захватила собаку истца в пасть и удерживала ее в течение определенного периода времени, при этом, после освобождения от данного захвата собака истца не подавала признаков жизни.
Помимо видеозаписи изложенное также подтверждается материалами проверки (КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Заволжскому городскому району), в том числе, рапортом сотрудника полиции об обращении ФИО2 (супруга истца), заявлением, объяснениями ФИО2, оформленными непосредственно в день наступления указанных событий. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, оснований не доверять которым в указанной части, с учетом их вышеуказанного подтверждения, у суда не имеется.
В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В силу ст. 1 ФЗ «О животном мире», животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.
Учитывая, что в рассматриваемом случае принадлежащая ответчику собака не является обитателем естественной среды для животных, суд приходит к выводу о признании в рассматриваемом случае данной собаки источником повышенной опасности, как имущества, обладающего опасными для окружающих свойствами и не поддающегося полному контролю со стороны человека.
Применительно к изложенному, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае причинение истцу ФИО2 вреда в виде утраты (смерти) ее собаки имело место именно со стороны ответчика ФИО2, не обеспечившей надлежащий и должный присмотр за принадлежащей ей собакой.
При этом, пояснения истца о том, что ее собака была схвачена собакой ответчика, вылезшей из под забора, именно на улице (территории общего пользования), не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем применительно к ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом не принимаются. По данному вопросу суд находит логичной, объяснимой и в связи с этим соответствующей обстоятельствам дела позицию сторона ответчика, согласно которой собака ответчика в силу своих крупных размеров не могла вылезти под небольшое расстояние, имевшееся под воротами, и схватить собаку истца, и что именно собака истца забежала под ограждение на территорию участка ответчика. Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки позиции стороны ответчика, не освобождает от ответственности за причиненный вред.
Достаточных данных и подтверждающих доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны потерпевшего применительно к положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубой неосторожности, предусматривающей снижение размера возмещения вреда, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
Сторона истца просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 50000 руб. В обоснование заявленного размера вреда ссылается на указание данной стоимости собаки в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно стороной истца представлен отчет об оценке ООО «Прооценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость собаки породы йоркширский терьер, окрас: чепрачный, пол: женский, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64350 руб.
Суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено и материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что собака истицы действительно была породистой, относилась к породе «йоркширский терьер». В частности, не представлено щенячьей карточки (метрики), родословной, акта вязки, дипломов, сертификатов и иной соответствующей документации, достоверно подтверждающих породу собаки. Само по себе указание на породу в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие ветеринарного паспорта данное обстоятельство в допустимой и достаточной степени не подтверждает. В связи с чем, представленные стороной истца по вопросу размера ущерба доказательства не принимаются судом за основу при разрешении спора по существу.
В этой связи, для целей определении размера причиненного имущественного вреда суд принимает представленный стороной ответчика отчет об оценке ООО «Центр экономического содействия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость щенка йоркширского терьера (фенотипа породы) составляет 17500 руб. Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному отчету, поскольку он составлен с применением установленных методик, руководящих документов в сфере оценочной деятельности, подготовлен лицом, имеющим специальные познания, стаж работы в рассматриваемой сфере, не заинтересованным в результатах разрешения имеющегося спора, что подтверждает объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования.
В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 17500 руб.
Относительно исковых требований о компенсации морального вреда, связанного со страданиями, причиненными гибелью собаки, суд учитывает следующее.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Применительно к изложенному, истец ФИО2 вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, связанного со страданиями, причиненными гибелью собаки.
В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определяя размер данной компенсации с применением вышеуказанных требований закона, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание, что умерщвлением собаки, в том числе непосредственно в присутствии самой ФИО2, ей причинены значительные страдания, переживания, связанные с утратой животного, к которому имелась сильная любовь, забота и привязанность. Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что соответствующий объему причиненных страданий размер компенсации морального вреда не должен носить формального характера. Дополнительно суд исходит из того, что вред причинен в результате неумышленного поведения ответчика
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, учитывая также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым установить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. При этом, заявленные истцом расходы по оплате направления досудебной претензии в сумме 354 руб. 04 коп. применительно к разъяснениям, предусмотренным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика не подлежат, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования не предусмотрен, в связи с чем несение данных расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.
В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 17500 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., а всего, в общей сумме 41500 руб. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 29.07.2025