Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025

66RS0006-01-2025-004268-21

Дело № 2-4767/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при секретаре Федосеевой К.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Audi Q5 госномер < № >, застрахованное истцом по договору страхования средств наземного транспорта < № >. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем KIA госномер < № >, автогражданская ответственность которого на дату ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило сумму восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5 госномер < № > в сумме 1070119 рублей 86 копеек, перечислив денежные средства на счет ремонтной организации.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 965, 1064, 1072, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 535059 рублей 93 копейки (1070119,86/2), расходы по уплате госпошлины в размере 15 701 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что обоюдную вину в ДТП не оспаривает, вред в результате ДТП причинил неумышленно. Просил применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть, что ответчик получает заработную плату в размере 32000 рублей, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеет тяжелое заболевание, в мае 2025 перенес операцию, в настоящее время требуется постоянное лечение, в связи с чем просил снизить размер возмещения ущерба.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 11.01.2024 в 17?30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: Audi Q5 госномер < № > под управлением ФИО2 и KIA госномер < № > под управлением ФИО1

В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Определением инспектора ГИБДД от 12.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 отказано в связи с противоречивыми показаниями, отсутствием свидетелей, и видеозаписи, на основании которых определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным.

В судебном заседании ответчик обоюдную вину в ДТП не оспаривал.

Исходя из фактических обстоятельств дела, материалов административного дела по факту ДТП, определяя степень вины участников ДТП, суд устанавливает вину каждого из них равной – по 50%. Автомобиль Audi Q5 госномер < № >, принадлежащий ФИО2, поврежден в результате действий обоих участников ДТП.

Судом установлено, что автомобиль Audi Q5 госномер < № >, принадлежащий ФИО2, застрахован истцом по договору по договору страхования средств наземного транспорта < № >.

Истец в связи с наступлением рассматриваемого события, признав случай страховым, перечислил в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 1070119 рублей 86 копеек, что подтверждено платежным поручением от 24.05.2024 < № > (л.д. 31), актами осмотра, счетом, заказ-нарядом, актом выполненных работ (л.д. 21-30).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества должны использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение по заключенному договору добровольного страхования имущества вправе требовать с причинителя вреда компенсации убытка, не покрытого суммой страхового возмещения по заключенному между причинителем ущерба и страховщиком его автогражданской ответственности, исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка страховщика.

В то же время, при определении суммы убытка истца, подлежащего фактическому взысканию с ответчика при разрешении настоящего спора, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения ответчиком материального ущерба, повреждением транспортного средства потерпевшего, на такие обстоятельства истец в исковом заявлении не ссылается.

Из представленных ответчиком документов: справки 2-НДФЛ, выписки по банковской карте, копий квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что заработная плата истца в размере 32000 рублей является его единственным источником дохода, коммунальные расходы составляют коло 7000 – 8000 рублей. Кроме того, ответчиком представлены медицинские документы, из которых следует, что ответчик имеет тяжелое заболевание, требующее постоянного медикаментозного лечения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о затруднительном материальном положении ответчика, имеющего заболевание, не позволяющее осуществлять какую-либо трудовую деятельность с целью получения дополнительного дохода. При неустановлении судом наличия у ответчика умысла в причинении материального ущерба потерпевшему, суд находит основания для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным снизить подлежащую взысканию в пользу истца сумму убытка до 200000 рублей, взыскав ее с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 15 701 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 200000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 701 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.