Дело № 2-2/2023
УИД № 48RS0021-01-2022-002370-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года г. Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Анпиловой Г.Л.,
при секретарях Несове В.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СБС-РЖК Плюс», ОАО «ЛЭСК» о возмещении ущерба причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СБС-РЖК Плюс», ОАО «ЛЭСК» о возмещении ущерба причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N..., в котором 23.05.2019 произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению был причинен ущерб. Она обратилась с заявлением в ООО «СБС-РЖК Плюс» о проведении обследования о выдачи справки о стоимости восстановительных работ. ООО «СБС-РЖК Плюс» был составлен акт, однако обследование квартиры не проводилось. По результатам отчета ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта составляет 320 812 рублей. Из выводов пожарно-технической экспертизы следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате возникновения аварийных режимов работы, как в электросети, так и в электроприборах. Обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, действующим законодательством возложена на управляющую организацию. ОАО «ЛЭСК» осуществляет передачу электрической энергии в целях энергоснабжения МКД. Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму причиненных убытков в размере 349 812 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-собщения. От истца посредствам электронной почты 28.03.2023 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на срок не ранее 12.04.2023, истец настаивает о рассмотрении дела с ее участием. В качестве уважительной причины неявки в судебное заседание истец указывает на проживание вместе с ней внука в возрасте 3,5 года, который болеет и нуждается в обеспечении должного ухода.
Представитель истец ФИО3 – по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-собщения. От представителя истца посредствам электронной почты 28.03.2023 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на срок не ранее 12.04.2023, представитель истца настаивает о рассмотрении дела с ее участием. В качестве уважительной причины неявки в судебное заседание представитель истца указывает на необходимость ознакомления с материалами о возврате искового заявления, и об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном процессе.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» ФИО2 исковые требования не признала, полагает, что вины управляющей организации в возникновении пожара нет. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривала. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-собщения. От представителя ответчика посредствам электронной почты 27.03.2023 поступили письменные пояснения, из которых следует, что ОАО «ЛЭСК» является ненадлежащими ответчиком, возгорание произошло во внутридомовых инженерных сетях, которые находятся в зоне ответственности управляющей организации. Просила в иске отказать.
С учетом мнения представителя ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» ФИО2, указанных выше обстоятельств, суд определил признать причину неявки в судебное заседание истца и его представителя не уважительной, рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя – ФИО1, представитель ответчика ОАО «ЛЭСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы истца, приведенные в письменных возражениях, поступивших по средствам электронной почты, о том, что причина неявки связана с проживанием вместе с ней внука в возрасте 3, 5 года, который болеет и нуждается в ее уходе, не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины, так как истец не предоставил доказательства, подтверждающие, что является опекуном ребенка.
Доводы истца о том, что ее не ознакомили с материалами дела, на основании ее заявления поданного посредствам электронной почты 27.03.2023, не могут быть основанием для отложения судебного заседания. Истец 21.03.2023 был извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на 12 часов 00 минут на 28.03.2023, 27.03.2023 истцу было предложено ознакомиться с материалами дела 28.03.2023 в период времени с 9 часов 00 мин. до 12 часов 00 минут. Согласно телефонограмме истец отказался от ознакомления с материалами дела в предложенное ему время, указать иное время на ознакомления не смог.
Доводы представителя истца, приведенные в письменных возражениях, поступивших по средствам электронной почты, о том, что 13.03.2023 ею было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако по состоянию на 27.03.2023 ей такая возможность не предоставлена, не могут быть основанием для отложения судебного заседания, так как 13.03.2023 материалы дела были представлены представителю истца для ознакомления и он с ними ознакомился, что подтверждается наличием его подписи.
Доводы представителя истца, приведенные в письменных возражениях, поступивших по средствам электронной почты, о том, что она участвует в судебном заседании в Одинцовском городском суде Московской области, не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины, так как представитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседание заранее, более того судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове экспертов в судебное заседание и организована видеоконференц-связь.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: N..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2017. Право собственности зарегистрировано и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
17.04.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного N..., избран способ управления домом, посредством управляющей организации, которой является ООО «СБС-РЖК Плюс». На общем собрании собственники утвердили договор оказания услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе инженерные коммуникации, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание системы электроснабжения (п.2.3 Перечня), а именно: «замена (восстановление) неисправных участков электрической сети; замена предохранителей, автоматических выключателей; ремонт электрощитов (замена шпилек, подтяжка и зачистка контактов); включение и замена вышедших из строя автоматов электрозащиты и пакетных переключателей; замена плавких вставок в электрощитах; замена перегоревших электроламп». В перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома включен текущий ремонт электрических сетей, в который входит: «установка, замена и восстановление отдельных элементов и частей систем электроснабжения для обеспечения работоспособности электроснабжения многоквартирного дома, за исключением индивидуальных электросчетчиков, внутриквартирных устройств и приборов. Ремонт, поверка и замена общедомовых счетчиков электрической энергии». Границы эксплуатационной ответственности управляющей организации: «внутридомовая система электроснабжения и электрические устройства, отключающие устройства на квартиру. Электрическая сеть - до электросчетчика».
23.05.2019 в 14 час. 25 мин. радиотелефонистом 10 ПСЧ ФГКУ «3 ОФПС по Липецкой области» было принято сообщение о задымлении в подъезде по адресу: N.... С 15 час. 37 мин. по 17 час. 02 мин. 23.05.2019 дознавателем производился осмотр и был составлен протокол осмотра места происшествия. 24.05.2019 в связи с пожаром были отобраны объяснения, в том числе у ФИО3, истца по делу. 26.05.2019 вынесено Постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. 28.05.2019 вынесено Постановление о назначении пожарно-технической экспертизы. 21.06.2019 было направлено заключение эксперта. Согласно выводам эксперта, первоначальное горение возникло слева от входа в помещение коридора N.... Вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате возникновения аварийных режимов работы, как в электросети, так и в электроприборах. Постановлением от 24.06.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, за отсутствием события преступления. Копия данного Постановления 24.06.2019 была направлена прокурору Елецкого района и ФИО3, истцу по делу. ФИО3 были даны разъяснения о возмещении ущерба в судебном порядке. 19.08.2019 прокурором Елецкого района было вынесено Постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. 27.08.2019 вынесено Постановление о назначении дополнительной пожарно-технической экспертизы. 29.08.2019 ПАО «МРСК Центра» (в последующем переименовано Россети Центр Липецкэнерго) сообщило, что 23.05.2019 аварийных отключений и скачков напряжения в сетях 6/0,4 кВ Елецкого РЭС питающих Газопровод не было. Согласно выводам эксперта, признаков протекания аварийных пожароопасных режимов работы не выявлено. Постановлением от 09.09.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, за отсутствием события преступления. Копия данного Постановления 09.09. 2019 была направлена прокурору Елецкого района и ФИО3, истцу по делу. ФИО3 были даны разъяснения о возмещении ущерба в судебном порядке.
ИП ФИО8 по заказу ФИО3 10.06.2019 была проведена оценка определения рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба в квартире расположенной по адресу: N.... 09.08.2019 составлен отчет, из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости ущерба составляет 320 812 рублей.
24.06.2019 ФИО3 обратилась к директору ООО «СБС-РЖК Плюс» провести обследование электрической проводки после пожара в N..., выдать акт и справку о стоимости работ по восстановлению электропроводки в квартире.
08.07.2019 ООО «СБС-РЖК Плюс» на заявление ФИО3 от 24.06.2019 дан ответ о том, что ООО «СБС-РЖК Плюс» не имеет специального разрешения на выполнение работ по оценке восстановительного ремонта электропроводки в жилом помещении и направило акт от 03.07.2019, из которого следует, что комиссия управляющей компании в присутствии собственника N... ФИО3 провела осмотр жилого помещения, и при визуальном осмотре выявлено, что в результате пожара в квартире повреждены отделочные материалы стен, потолка и пола. Имеются повреждения дверей и входной двери.
23.05.2022 через приемную суда поступило исковое заявление ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которое определением судьи от 27.05.2022 оставлено без движения, и ФИО4 в срок до 15.06.2022 было предложено исправить недостатки. Данное определение было направлено ФИО3 по адресу указанному ею в исковом заявлении. Определение получено истцом не было и возвращено в суд 09.06.2022 с отметкой на конверте «истек срок хранения». Определением судьи от 20.06.2022 исковое заявление и все приложенные документы были возвращены ФИО3 ввиду не исправления недостатков в установленный срок. Определение вновь не было получено истцом и возвращено в суд 04.07.2022 с отметкой на конверте «истек срок хранения». 06.07.2022 конверт был вскрыт и определение, исковое заявление и приложенные к нему документы были вновь направлены ФИО3 по адресу указанному ею в исковом заявлении, однако не были получены адресатом и возвращены в суд, согласно штампу на конверте 16.07.2022, в отметкой «истек срок хранения». Определение, исковое заявление и приложенные к нему документы были лично получены ФИО3 26.07.2022. 06.06.2022 исковое заявление вновь поступило в суд через приемную суда.
Из письменного отзыва ответчика ОАО «ЛЭСК» на исковое заявление истца, поступившего посредствам электронной почты, следует, что данный ответчик не согласен с заявлением, считает его незаконным и не подлежащим удовлетворению. ОАО «ЛЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет свою деятельность на территории Липецкой области. 23.05.2019 на границе балансовой принадлежности качество электрической энергии соответствовало требуемым нормам. Нарушений и неисправностей в электрических сетях ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», зафиксировано не было. Полагает, что ОАО «ЛЭСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как возгорание произошло во внутридомовых инженерных сетях, что находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «СБС-РЖК Плюс».
Из сообщения от 15.12.2020, приложенного к письменному отзыву ответчика ОАО «ЛЭСК», следует, что электроснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: N..., осуществляется от фидера №1 КЛ-о,4 кВ, КТП Е-490, яч.№2 ВЛ 6 кВ «Ключ Жизни», РТП 110/6 «Маяк». Персоналом ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» при проведении проверки было установлено, что 23.05.2019 нарушений и неисправностей в электрических сетях филиала «Липецкэнерго» в данном районе зафиксировано не было. Обращений от других заявителей, проживающих в указанном районе, с указанием на нарушение качества электроэнергии, не зарегистрировано.
Из объяснений представителя ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» ФИО2, данных в судебном заседании, и изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, следует, что представитель, действуя в интересах ответчика на основании доверенности и в пределах своих полномочий, иск не признает, полагает, что ООО «СБС-РЖК Плюс» не является виновником пожара, и заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Из заключения эксперта следует, что состояние N..., после пожара оценивалось исходя из материалов дела и проведенного экспертами осмотра. На поверхности электрощита, расположенного на стене в подъезде дома, и внутри него имеются наслоения копоти. Электроустановочные изделия и кабели вокруг щита на момент осмотра явных термических повреждений не имеют, за исключением копоти, что указано на фото фототаблицы. При этом фотографиями, представленными в материалах дела (флеш-носитель предоставлен представителем истца и приобщен к материалам дела в качестве доказательства л.д. 168 том 1), проиллюстрировано, что после пожара в электрощите имелись термические повреждения, выраженные в виде оплавления пластиковых корпусов электроустановочных изделий, изоляции проводов, частичного выгорания изоляции, наслоений копоти, фото отражены в фототаблице. Эксперты пришли к выводу, что «на основании анализа степени термических повреждений внутреннего содержимого помещения, пострадавшего при пожаре, можно сделать вывод, что очаг пожара, как место возникновения первоначального горения в N..., располагается в помещении коридора N... по левую руку от входа, в верхней части стены, а именно в месте расположения вводного электрического щитка с электроустановочными изделиям. Очаг пожара (возгорания) внутри левого отсека этажного электрического щита первого этажа первого подъезда N..., находился в районе клеммной коробки прибора учёта электрической энергии на вводе внутренней электропроводки N... (по первому вопросу).
Очаг пожара установлен на основании анализа степени термических повреждении внутреннего содержимого помещения, пострадавшего при пожаре (в частности по расположению следов наиболее интенсивного термического воздействия) – по второму вопросу.
Оплавление изоляции жгутов проводов в месте расположения очага пожара произошло под совокупным влиянием протекания как теплового проявления аварийного режима электросети (на начальном этапе развития пожара), так и термического воздействия раскалённых газов в процессе развития пожара (по третьему вопросу).
Причиной оплавления электропроводки и прибора учёта электрической энергии внутри левого отсека этажного электрического щита первого этажа первого подъезда N..., явилось протекание по вводным проводам, подсоединённым к контактам клеммной коробки прибора учёта электрической энергии, тока со значением, превышающим длительно допустимым для данного типа проводов. Причиной появления в указанных электрических цепях повышенного тока явился аварийный режим работы электропроводки внутри этажного щита, вызванного повреждением цепи нейтрального провода на участке от магистрального нейтрального провода до контактной площадки нейтральных проводов внутри этажного щита (по четвертому вопросу).
Причиной пожара внутри N... и возгорания внутри этажного электрического щита первого этажа первого подъезда N... явилось возникновение аварийного режима работы электропроводки внутри этажного щита первого этажа - «перекоса фаз», вызванного повреждением цепи нейтрального провода на участке от магистрального нейтрального провода до контактной площадки нейтральных проводов внутри этажного щита (по пятому вопросу).
Электроустановочные изделия, смонтированные на вводном квартирном щитке, в помещении прихожей N..., фактически являлись частью электрической схемы этажного щитка, вынесенной в помещение прихожей квартиры, посредством электрического провода с жилами сечением около 4 мм2. При этом, в случае возникновения аварийного режима работы во вводных электрических цепях внутренних электропроводок квартир №*** и №***, произошла подача ненормированного повышенного напряжения. На участках внутренних электропроводок указанных квартир, именно на контактных соединениях вводных электрических проводов с контактами клемм коробок приборов учёта, за счёт переходного сопротивления и протекания тока со значением, превышающим предельно допустимую величину для данного типа проводов, произошло возгорание материла наружной оболочки вводных электрических проводов. Причём возникновения указанного аварийного режима работы на клеммных коробках приборов учёта квартир №*** и №***, произошло одновременно. При этом, за счёт незначительного объёма горючей нагрузки внутри этажного электрического щита, не произошло распространения горения из внутреннего объёма щита. В то же время, нахождение в районе установки вводного электрического щитка в помещении прихожей N..., обоев и элементов натяжного потолка, создало условия распространения горения и развития пожара внутри квартиры. Причиной возникновения аварийного режима внутри этажного щита первого этажа первого подъезда N... явилось повреждение цепи нейтрального провода внутри щита на участке отвода от магистрального нейтрального провода до контактной площади нейтральных проводов внутри этажного щита (по шестому вопросу).
Эксперты ФИО6 и ФИО7 участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи пояснили, что при проведении экспертизы было установлено, что место возгорания первичного горения в квартире истца, располагается в помещении коридора квартиры истца, а именно в месте расположения вводного электрического щитка, однако причиной возникновение пожара явилось повреждения цепи нейтрального провода внутри этажного электрического щита, расположенного на первом этаже первого подъезда N..., на участке отвода от магистрального нейтрального провода до контактной площади нейтральных проводов внутри этажного щита. Проявление аварийных режимов работы электросети и электрооборудования не могли послужить причиной возгорания в помещении коридора квартиры. Нарушений и неисправностей в электрических сетях выявлено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, представителя ответчика ОАО «ЛЭСК», ранее участвующих в судебном заседании, объяснениями представителя ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс», флеш-носителем с фото и письменными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании и находятся в материалах дела, а именно: копией свидетельства о праве на наследство по закону; выпиской из ЕГРН; копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного N...; копией договора оказания услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с приложениями; материалами КРСП № 67 ОМ № 41 по факту пожара, копии из которого приобщены к материалам дела; копией отчета ИП ФИО8 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба; копией заявления ФИО3 от 24.06.2019 к директору ООО «СБС-РЖК Плюс»; копией ответа директора ООО «СБС-РЖК Плюс» на обращение ФИО3; копией акта обследования квартиры от 03.07.2019; материалом № 9-141/2022 «о возвращении искового заявления ФИО3», копии из которого приобщены к материалам дела; письменным отзывом и пояснениями ответчика ОАО «ЛЭСК»; письменными возражениями ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс»; заключением эксперта.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: N..., данный факт был признан и не оспаривался ответчиками в судебном заседании. Так же бесспорно было установлено в судебном заседании, что 23.05.2019 в N... произошел пожар, данный факт был признан и не оспаривался ответчиками в судебном заседании. По факту пожара проводилась проверка и Постановлением от 24.06.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, за отсутствием события преступления, копия которого 24.06.2019 была направлена ФИО3, истцу по делу. 19.08.2019 прокурором Елецкого района было вынесено Постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением от 09.09.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, за отсутствием события преступления, копия которого 09.09.2019 была направлена ФИО3, истцу по делу. Представителем ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Положения пункта 1 статья 200 ГК РФ предусматривают, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положения статьи 107 ГПК РФ устанавливают порядок исчисления процессуальных сроков, согласно которому течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно части 1 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 09.09.2019, то есть с даты последнего Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились доказательства подтверждающие дату получения Постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2019, суду не представили. Следовательно, с момента вынесения Постановления от 09.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, истец узнал о нарушении своих прав и был определен круг ответчиков, истцу были даны разъяснения об обращении в суд за защитой нарушенного права. Истец обратился в суд 23.05.2022, однако данное заявление было возвращено истцу, ввиду не устранения недостатков указанных судье. После возвращения заявления истец обратился в суд вновь 05.08.2022. К возникшим между истцом и ответчикам правоотношениям применяется общий срок исковой давности три года, начало срока 09.09.2019 последний день срока 09.09.2022, что свидетельствует о том, что истец обратился в суд с иском в установленный законом срок и в пределах срока исковой давности. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителю ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы представителя ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» ФИО2, изложенные в письменных ходатайствах и возражениях, приведенные в судебном заседании о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения пожара, являются ошибочными, так как в силу приведенных выше норм права течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности обстоятельств, а именно: о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае течение срока исковой давности начинается с 09.09.2019, то есть после вынесения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы представителя ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в письменных ходатайствах и возражениях, приведенных в судебном заседании не состоятельны. Истцом срок исковой давности на момент обращения с иском 05.08.2022 не пропущен.
Что же касается требований истца предъявленных к ОАО «ЛЭСК» о возмещении ущерба причиненного пожаром, то данные требования удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что 23.05.2019 аварийных отключений и скачков напряжения в сетях 6/0,4 кВ Елецкого РЭС питающих Газопровод не было. Согласно выводам эксперта, признаков протекания аварийных пожароопасных режимов работы не выявлено (экспертиза проведена на основании Постановления о назначении дополнительной пожарно-технической экспертизы от 27.08.2019). Из заключения экспертов (экспертиза назначена судом) следует, что проявление аварийных режимов работы электросети и электрооборудования не могли послужить причиной возгорания в помещении коридора квартиры принадлежащей на праве собственности истцу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчика ОАО «ЛЭСК» в причинении ущерба истцу отсутствует, в связи с чем истцу в удовлетворении требований к ответчику ОАО «ЛЭСК» следует отказать в полном объеме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Принимая во внимание приведенные выше положений действующего законодательства, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что причиной пожара в квартире истца явилось возникновение аварийного режима внутри этажного электрического щита первого этажа первого подъезда N..., так как произошло повреждение цепи нейтрального провода внутри щита на участке отвода от магистрального нейтрального провода до контактной площади нейтральных проводов внутри этажного щита. Внутридомовые инженерные сети входят в состав общего имущества многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности управляющей организации ООО «СБС-РЖК Плюс», следовательно, вред причинен истцу по вине ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс», который по отношению к истцу является управляющей организации и в его обязанности входит осуществление работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Следовательно, ответчик ООО «СБС-РЖК Плюс», в данном случае несет ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу, так как именно ответчик ООО «СБС-РЖК Плюс», ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит система электроснабжения. Ответчик ООО «СБС-РЖК Плюс» своевременно не устранил неисправности участков электрической сети, не произвел ремонт этажного щита. В перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома включен текущий ремонт электрических сетей, в который входит: «установка, замена и восстановление отдельных элементов и частей систем электроснабжения для обеспечения работоспособности электроснабжения многоквартирного дома. Ремонт, поверка и замена общедомовых счетчиков электрической энергии». Ответчик ООО «СБС-РЖК Плюс» по отношению к истцу является управляющей организацией, границы ее эксплуатационной ответственности: «внутридомовая система электроснабжения и электрические устройства, отключающие устройства на квартиру. Электрическая сеть - до электросчетчика». Между допущенными нарушениями ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» и наступившими последствиями, возникновение пожара и причинение ущерба имуществу истца, имеется причинная связь. Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние внутридомовой системы электроснабжения и электрические устройства. Повреждение цепи нейтрального провода внутри щита на участке отвода от магистрального нейтрального провода до контактной площади нейтральных проводов внутри этажного щита, явилось причиной пожара, который причинил ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ООО «СБС-РЖК Плюс». Следовательно, вред, причиненный имуществу истца в результате пожара, подлежит возмещению ответчиком ООО «СБС-РЖК Плюс» в полном объеме, включая стоимость уничтоженного имущества, расходы по его восстановлению, о чем заявил истец.
Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» не предоставил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Что же касается суммы ущерба, суд считает возможным принять отчет № 145-2019 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта составленного ИП ФИО8, так как истец основывает размер заявленных требований именно на данном отчете. В судебном заседании представитель ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс», сумму, определенную оценщиком как величину рыночной стоимости ущерба, не оспаривал. Размер причиненного ущерба должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами. Иной расчет размера ущерба ни истец, ни его представитель суду не представили. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что размер, причиненного истцу в результате пожара произошедшего 23.05.2019 в квартире принадлежащей истцу на праве собственности составляет 320 812 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс». Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 349 812 рублей, однако расчет цены иска к исковому заявлению приложен не был. Следовательно, истцу в удовлетворении требований в размере 29 000 рублей следует отказать.
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Принимая во внимание, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО «СБС-РЖК Плюс» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а именно: на момент пожара в квартире никто не проживал, истец произвел оценку ущерба, сумму которого ответчик не оспаривает, в суд с иском истец обратился спустя более двух лет. Так же суд исходит из принципа разумности и справедливости, и принимает во внимание, что истец не обращался к ответчику о разрешении сложившегося конфликта в досудебном добровольном порядке. Приведенные обстоятельства позволяют суду определить размера компенсации морального вреда, в данном случае, в размере 10000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, суд не находит оснований для взыскания штрафа, так как в силу приведенной выше нормы суд взыскивает с исполнителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании было бесспорно установлено, что истец не обращался к ответчику во вне судебном порядке с письменным заявлением о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа.
Положения статьи 88 ГПК РФ предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:
до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного пожаром. При подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 6698 руб. ((349 812-200000)х1%+5200=6698). Исходя из чека-ордера, приложенного при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина на сумму 6698 рублей. Согласно выводам суда исковые требования истца подлежит удовлетворению в части на сумму 320 812 рублей (компенсация морального вреда производна от основного требования) и отказу в размере 29 000 рублей.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на сумму в размере 6 143 рубля (320 812х6698): 349 812=6 143).
Ходатайство о взыскании судебных расходов истец не заявляла, вместе с тем в силу положений ст. 103.1 ГПК РФ истец праве обратиться в суд с заявление по вопросу о судебных расходах, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СБС-РЖК Плюс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 320 812 рублей, госпошлину в размере 6 143 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 336 955 рублей.
ФИО3 к ООО «СБС-РЖК Плюс» в удовлетворении требований о взыскании 29 000 рублей в счет возмещении ущерба причиненного пожаром отказать.
ФИО3 к ОАО «ЛЭСК» в удовлетворении требований о возмещении ущерба причиненного пожаром отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА
Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2023 года.