Дело 1-173/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 10 октября 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края:

в составе председательствующего судьи Буткина Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Елизовского городского прокурора Воронкиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Губановой Е.В., представившей удостоверение № 281 и ордер № 09667 от 26 апреля 2023 года,

при секретаре судебного заседания Желяк В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, гражданина РФ, состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в г. Елизово Камчатского края, при следующих обстоятельствах:

13 августа 2022 года, около 17 часов 00 минут, ФИО1 находился в состоянии опьянения <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Toyota Ipsum» (Тойота Ипсум) государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий и их последствия, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района от 17 мая 2022 года за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (постановление вступило в законную силу 14.06.2022 г.), осознавая, что он находится в состоянии опьянения, игнорируя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого: «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения…», около 17 часов 05 минут 13 августа 2022 года сел на водительское место автомобиля «Toyota Ipsum» (Тойота Ипсум) государственный регистрационный знак № припаркованного на участке местности расположенного <адрес>, ключом привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на вышеуказанном автомобиле, осуществив на нем поездку от указанного выше места до участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров до мусорных баков и обратно до <адрес>, где около 17 часов 10 минут 13 августа 2022 года был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району.

После чего, около 17 часов 53 минут 13 августа 2022 года, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в части предъявленного ему обвинения по совершению управления автомобилем в состоянии опьянения виновным себя признал частично и показал суду, что в указанное время он выпил спиртосодержащую лекарственную настойку и хотел вывезти мусор, который находился в машине. Он прошел к своему автомобилю, завел его и проехал к мусорным бакам, которые находились в 10 метрах от его подъезда. Выбросив мусор, он на автомобиле возвращался к месту парковки, и его остановили сотрудники ДПС. Он отказался проходить медосвидетельствование на наличие опьянения, поскольку в нарушение приказа МВД РФ, сотрудники полиции не имели доверенности на указанные полномочия. Составленные документы сотрудниками полиции, он не читал, просто подписывал. Также подписывал, не читая документы составленные дознавателем, несмотря на то, что всегда при этом присутствовал защитник.

Он настаивает на том, что употреблял спиртосодержащую лекарственную настойку в количестве 200 граммов и это вместе с водой.

Кроме частичного признания своей вины, вина Маринкевича в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что 17 мая 2022 года он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

13 августа 2022 года, около 14 часов 00 минут находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он один начал употреблять спиртные напитки, выпил водку в количестве 200 граммов. Около 17 часов 00 минут он решил на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Ипсум» проехать до ближайших мусорных баков, выкинуть мусор. Он осознавал, что в состоянии опьянения нельзя управлять автомобилем, и что за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность, но он подумал, что так как от дома до мусорных баков ехать примерно 30-40 метров, его сотрудники полиции не задержат и не смогут привлечь к уголовной ответственности. Он вышел из дома на улицу и подошел к своему автомобилю «Тойота Ипсум», ключом открыл дверь с водительской стороны и сел в салон автомобиля на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние и поехал в сторону мусорных баков. Когда он возвращался к своему дому, то был остановлен сотрудниками ГИБДД. Во время общения с ним сотрудник ДПС ГИБДД усмотрел у него признаки опьянения, и он был приглашен в салон патрульного автомобиля. В отношении него, в присутствии понятых, был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем, но он подписывать протокол отказался. Далее сотрудник ДПС ГИБДД, предложил ему пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения не месте либо проехав на станцию скорой медицинской помощи. От прохождения освидетельствования на месте или на станции СМП он также отказался, в присутствии понятых, отказался подписывать составленные сотрудниками документы (т.1 л.д. 99-102, 103-106, 116-118, 125-128).

Показаниями свидетеля ФИО5, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 августа 2022 года в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 около 17 часов 10 минут у <адрес>, для проверки документов ими был остановлен автомобиль «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знакам №. Он подошел к автомобилю, представился, показал свое служебное удостоверение и попросил представиться гражданина, который находился за рулем транспортного средства. Гражданин представился как ФИО1, которого он попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, последний предоставил документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как он его лишен по решению суда в 2022 году. В ходе беседы с Маринкевичем он почувствовал исходящий от него запах алкоголя изо рта, в связи, с чем последний был приглашен в салон патрульного автомобиля для составления процессуальных документов. В присутствии двух приглашенных понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством соответствующим протоколом, в котором после ознакомления понятые расписались, Маринкевич от подписи отказался. Далее Маринкевичу была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, в присутствии тех же понятых предложили Маринкевичу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть установить факт алкогольного опьянения при помощи алкометра или проследовать на ССМП, которая расположена в г. Елизово. Маринкевич, в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также проследовать на станцию ССМП. Ими были составлены соответствующие протоколы, в которых понятые, после ознакомления расписались, Маринкевич от подписи отказался.

После проверке по базе данных ГИБДД, было установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. О чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Прибывшим на место следователем произведен осмотр места происшествия с участием Маринкевича. В ходе осмотра автомобиль «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком № был изъят и в последствии помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.79-81).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе дознания по настоящему уголовному делу, он дал показания аналогичные показаниям ФИО21. Указав, что после остановки транспортного средства под управлением Маринкевича, последний указал, что водительского удостоверения у него нет, поскольку решением суда был лишен права управления транспортными средствами. При этом от Маринкевича исходил запах алкоголя, из-за чего было принято решение провести ему освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии приглашенных понятых Маринкевич отказался пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте либо в ССМП. Ими были составлены соответствующие протоколы, в которых понятые, после ознакомления, расписались, Маринкевич от подписи отказался.

После проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. О чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, прибывшим на место следователем произведен осмотр места происшествия с участием ФИО14, в ходе осмотра автомобиль «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № был изъят и в последствии помещен на специализированную стоянку. В ходе оформления административных материалов ФИО1 вел себя спокойно, осознавал суть происходящего (т.1 л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 13 августа 2022 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время не помнит, он был остановлен сотрудниками ГИБДД у <адрес>. Сотрудник ГИБДД, попросил его и его пассажира ФИО22 присутствовать в качестве понятых при проведении медицинского освидетельствования гражданина для установления либо исключения факта алкогольного опьянения, на что они согласились. На указанном месте стоял служебный автомобиль ГИБДД и рядом стоял автомобиль «Тойота Ипсум» серого цвета государственный регистрационный знак которого он не помнит. Вместе с сотрудниками полиции он вместе с ФИО23 подошли к автомобилю сотрудников ГИБДД. В салоне служебного автомобиля сотрудников полиции находился ранее им незнакомый гражданин, который представился Маринкевичем. Из его поведения и разговору было видно, что тот находится в состоянии опьянения и так же от него исходил запах алкоголя. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему, ФИО24 и Маринкевичу права и обязанности. После чего Маринкевич был отстранен от управления ТС, как управлял им с признаками опьянения, после ознакомления с указанным протоколом Маринкевич отказался подписывать протокол. Далее сотрудником ГИБДД, было предложено Маринкевичу пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, так же ему было предложено пройти медицинское свидетельствование, проехав на станцию скорой медицинской помощи, на что он так же ответил отказом. Затем были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Маринкевич отказался в их присутствии пройти свидетельствование на состоянии опьянения, а также отказался подписывать составленные сотрудниками ГИБДД документы. Они вместе с ФИО25 ознакомились с составленными сотрудниками ГИБДД документами и в них поставили свои подписи (т.1 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он является управляющим специализированной стоянки ООО «Строитель», которая расположена по адресу: <...> с ОМВД России по Елизовскому району на специализированную стоянку ООО «Строитель» помещаются задержанные в административном порядке транспортные средства. Так, 13 августа 2022 в вечернее время, точное время не помнит, он проехал на эвакуаторе по адресу: <адрес> где сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России по Елизовскому району был задержан автомобиль «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, которым управлял Маринкевич, с признаками опьянения. Согласно протоколу задержания транспортного средства, данный автомобиль с места его задержания был передан ему, и он на эвакуаторе транспортировал и поместил на специализированную стоянку ООО «Строитель». ДД.ММ.ГГГГ, согласно разрешению выданного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, автомобиль был выдан Маринкевичу (т.1 л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1- его родной сын. У него в собственности имеется автомобиль «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № В августе 2022 года, точное число не помнит, когда он находился дома, ему позвонил его сын и пояснил, что он находится в отделе полиции по Елизовскому району, и ему дали 5 суток, а автомобиль поставили на штраф стоянку. ФИО1 попросил его забрать автомобиль со штраф стоянки, на что он согласился. Он сходил в ГИБДД, где взял у инспектора разрешение и со штраф стоянки забрал автомобиль сына. В последующем ФИО1, когда отбыл административный арест, забрал у него свой автомобиль (т.1 л.д. 91-92).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными судом в судебном заседании, а именно:

Из протокола проверки показаний на месте совершения преступления ФИО1 следует, что подозреваемый Маринкевич полностью подтверждая свои показания, рассказал и указал место совершения преступления и обстоятельства совершения им преступления. При этом указал, что 13 августа 2022 года, около 14 часов 00 минут, находясь дома, он выпил около 200 граммов водки. После чего, около 17 часов он на автомобиле «Toyota Ipsum» (Тойота Ипсум) государственный регистрационный знак № поехал до ближайших мусорных баков, чтобы выбросить мусор. Однако, когда он возвращался к месту парковки автомобиля, его остановили сотрудники ГИБДД, так как, он был в состоянии опьянения, то на предложение сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте или на станции скорой медицинской помощи, в присутствии понятых, он отказался, также он отказался подписывать составленные сотрудниками документы (т.1 л.д. 107-112).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 13 августа 2022 года, в 17 часов 53 минуты, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП (т.1 л.д. 50).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 13 августа 2022 года, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак В731ВН41RUS, с признаками опьянения (т.1 л.д. 52).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 августа 2022 года, ФИО1, при наличии признаков опьянения, отказался пройти освидетельствование, о чем собственноручно написал в протоколе в присутствии понятых (т.1 л.д. 54).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 мая 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев (т.1 л.д.72-74).

Согласно сведениям инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами приостановлен, в связи с не сдачей водительского удостоверения (т.1 л.д. 70).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом поддержания государственным обвинителем обвинения ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, а также частичного признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия ФИО1, который будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области нарушения Правил дорожного движения, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ, совершил поездку на автомобиле в состоянии опьянения, при этом после его задержания не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом суд принимает во внимание, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что указанная квалификация полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Кроме частичного признания своей вины, вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами по делу, изложенными выше, согласующимися между собой и устанавливающими одни и те же факты.

Поэтому не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Они логичны, последовательны и устанавливают одни и те же факты, которые подтверждаются и другими материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.

К доводам ФИО1 о том, что он не употреблял спиртные напитки, а выпил спиртосодержащую лечебную настойку, суд относится критически, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, а также его же личными показаниями, данными в присутствии защитника (т. 1 л.д. 99-102,103-106,116-118,125-128), из которых следует, что накануне перед выездом на автомобиле, Маринкевич употреблял спиртные напитки - водку. При этом Маринкевич, после остановки его сотрудниками ДПС не сообщил им о своем болезненном состоянии и употреблении спиртосодержащей лекарственной настойки.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, последствия совершения преступления, а также отношение к ним самого подсудимого.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с копией паспорта ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления достиг возраста <данные изъяты> (т.1 л.д. 166-167).

<данные изъяты>

Сомневаться в психическом состоянии здоровья, подсудимого ФИО1 у суда оснований нет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 24 августа 2023 года, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т. 2 л.д.85-86).

На основании этих данных суд приходит к выводу, что ФИО1 достиг возраста уголовной ответственности и является вменяемым.

Решая вопрос о направленности умысла, содержании, форме вины, суд исходит из совокупности всех обстоятельств и принимает во внимание способ совершения преступления, фактические действия подсудимого, фактические последствия, мотив, цель, предшествующее и последующее поведение подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное ФИО1 деяние, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в категории небольшой тяжести, личность виновного, состоянии его здоровья, материальное и семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее:

В соответствии со сведениями, представленными ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д. 170- 174).

Вмененное ему преступление, он совершил вскоре после привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, в области дорожного движения, что характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений в указанной области.

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Елизовскому району, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает (т.1 л.д. 169).

По месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, зарекомендовал себя дисциплинированным и ответственным работником. Трудолюбив, обладает высокой трудоспособностью. Умело справляется со своими функциональными обязанностями, проявляет инициативу, соблюдает правила охраны труда, техники безопасности, санитарных норм и противопожарных правил (т.2 л.д. 40).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого, условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также его материальное положение, суд считает, что для достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, размер которых суд определяет в пределах санкции данной статьи.

С учётом материального положения подсудимого, хотя и имеющего постоянный доход, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённого в затруднительное материальное положение.

Кроме того, учитывая общественную опасность совершённого преступления, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершённое им, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая данные, характеризующие личность виновного, склонного к совершению преступлений, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, по делу не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для исполнения приговора, необходимо оставить без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство (орудие преступления) – автомобиль «Toyota Ipsum» (Тойота Ипсум) государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации, поскольку данное орудие преступления принадлежит подсудимому ФИО1 и использовалось им при совершении преступления (т.1 л.д. 142,151-152,153-155,156,163-165).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату Пелипенко В.А. в сумме 26064 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 187-189), осуществлявшего защиту интересов подсудимого на предварительном следствии, подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек не имеется.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Губановой Е.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, срок данного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для исполнения приговора, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Toyota Ipsum» (Тойота Ипсум) государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1 (т.1 л.д. 156) – конфисковать и обратить в собственность государства;

На основании статьи 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки виде расходов на оплату труда адвоката Пелипенко В.А. в сумме 26064 рубля 00 копеек, осуществлявшего защиту осужденного в ходе производства предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Д. Буткин