Судья Шульга Н.В. Дело № 2а-241/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2023 года № 33а-3975/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Балаевой Т.Н., Коничевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.02.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административных ответчиков ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России ФИО2, объяснения ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области. В апреле 2021 года им и другими осужденными поданы исковые заявления в Шекснинский районный суд по факту ненадлежащего содержания. В сентябре 2021 года производство по делам № 2-631/2021 и № 2-386/2021 прекращено в связи с отказом от иска. От иска он не отказывался, полагает, что заявление от его имени и его подписи сфальсифицированы сотрудниками ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области. В апреле 2022 года он, находясь в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН по Вологодской области, отправил заказное письмо в Череповецкий городской суд с исковым заявлением и документами. 18.05.2022 ему вручили акт от 26.04.2022 из Череповецкого городского суда о том, что при вскрытии конверта искового заявления и других документов не обнаружено. Сотрудниками ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также сотрудником УФСИН России по Вологодской области ФИО7 к нему применяются пытки, ему угрожают отправкой в ЕПКТ (единое помещение камерного типа), в крытую тюрьму, запугивают, оскорбляют, показывают видео того, что там происходит, требуют прекратить писать заявления и жалобы.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены: начальник оперативного отдела ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области ФИО4, старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области ФИО6, начальник оперативного отдела УФСИН по Вологодской области ФИО7, заместитель начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области ФИО8

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.02.2023 года административные исковые требования в части фальсификации подписей в заявлениях об отказе от исковых требований оставлены без рассмотрения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.02.2023 остальные административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправомерно отказал в принятии его уточненных требований. Обращает внимание, что административными ответчиками не представлены доказательства, опровергающие его доводы. Сотрудники исправительного учреждения оказывают на него давление для того, чтобы заставить отказаться от жалоб и многочисленных обращений.

Представители административных ответчиков ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России ФИО2, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области ФИО3 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу конституционных требований условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации); право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», часть 4 статьи 12, статья 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации); право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Частью 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктами 55, 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, (действовали до 16.07.2022), установлено, что предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы, адресованные, в том числе, в суд и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30.04.2019 ФИО1 в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Череповецкого городского суда от 28.03.2019 (т.1 л.д. 67).

С 05.04.2022 по 16.05.2022 ФИО1 проходил лечение в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, откуда 13.04.2022 им отправлено в Череповецкий городской суд Вологодской области закрытое письмо, зарегистрированное за № 36/ТО/46-Ш-350 (т.1 л.д.61-64).

26.04.2022 специалистами Череповецкого городского суда при получении отправления от ФИО1 составлен акт, согласно которому при вскрытии конверта обнаружено ходатайство на одном листе без искового заявления и других документов (т.1 л.д. 26).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отправления закрытого письма ФИО1 ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области не нарушался, поскольку оно цензуре не подвергалось, его содержимое не проверялось, конверт не вскрывался, все документы в указанное оправление были вложены непосредственно самим административным истцом; факты применения пыток, угроз и оскорблений в адрес ФИО1 со стороны сотрудников ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области и УФСИН России по Вологодской области своего достоверного доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поэтому правовых оснований для присуждения компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценивая критически показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, пояснивших в судебном заседании, что сотрудники исправительного учреждения «приходили в камеру к ФИО1 ночью, включали дневной свет, раскачивали кровать, забирали одеяло, не давали спать», говорили, что ему «пригодится мыльница в другом учреждении» (т. 1 л.д. 234-235), суд первой инстанции указал, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО12 носят не информативный характер, поскольку в указанный истцом период они с ним в одной камере не содержались, а ФИО11 с администрацией исправительного учреждения находится в конфликтных отношениях.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения органами прокуратуры, следственного комитета Российской Федерации обращений ФИО1 факты о его пытках со стороны сотрудников уголовно-исполнительной системы не подтвердились, какие-либо уголовные дела по данным обстоятельствам не возбуждены (т.1 л.д. 118-135, 198-211), то вывод суда первой инстанции от отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части следует признать правильным.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял заявление об изменении предмета административного иска, основанием для отмены судебного акта не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Возможность одновременного изменения основания и предмета административного иска процессуальное законодательство не предусматривает.

Как видно из материалов дела, административный истец представил дополнение к иску, в котором, ссылаясь на новые обстоятельства, произошедшие в сентябре 2022 года, связанные с запугиванием и избиением 8 человек в исправительной колонии, просил дополнительно взыскать 713 000 рублей (т.1 л.д.145-146).

Поскольку административный истец одновременно изменил основание и предмет иска, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении поданного ходатайства об изменении заявленных требований.

Указанное процессуальных прав ФИО1 не нарушает, доступ к правосудию не ограничивает, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного административного иска.

Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: А.А. Коничева

Т.Н. Балаева